(This is reprinted with minimal editing from a section of a much longer piece of mine published in English and in Spanish a year ago https://rebelbreeze.wordpress.com/2014/01/30/how-can-a-people-defeat-a-stronger-invader-or-occupying-power-2/)
Diarmuid Breatnach
The War of Independence 1919-1921 and retreat from stated objectives
Three years later (after the 1916 Rising), the nationalist revolutionaries returned to the armed struggle, this time without a workers’ militia or an effective socialist leadership as allies, and began a political struggle which was combined a little later with a rural guerilla war which soon spread into some urban areas (particularly the cities of Dublin and Cork). The political struggle mobilised thousands and also resulted in the majority of those elected in Ireland during the General Election (in the United Kingdom, of which Ireland was part) being of their party.
The struggle in Ireland and the British response to it was generating much interest and critical comment around the world and even in political and intellectual and artistic circles within Britain itself. In addition, many nationalist and socialist revolutionaries around the world were drawing inspiration from that fierce anti-colonial struggle so near to England, within the United Kingdom itself.
The dismantling by the nationalist forces, by threats and by armed action, of much of the control network of the colonial police force, which consequently dismantled much of their counter-insurgency intelligence service, led the British to set up two new special armed police forces to counter the Irish insurgency. Both these forces gained a very bad reputation not only among the nationalists but also among many British loyalists. The special paramilitary police forces resorted more and more to torture, murder and arson but nevertheless, in some areas of Ireland such as Dublin, Kerry and Cork, they had to be reinforced by British soldiers as they were largely not able to deal effectively with the insurgents, who were growing more resolute, experienced and confident with each passing week.
However, two-and-a-half years after the beginning of the guerrilla war, a majority of the Irish political leadership of the nationalist revolutionary movement settled for the partition of their country with Irish independence for one part of it within the British Commonwealth.
Much discussion has taken part around the events that led to this development. We are told that British Prime Minister Lloyd George blackmailed the negotiating delegation with threats of “immediate and terrible war” if they did not agree to the terms. The delegation were forced to answer without being allowed to consult their comrades at home. Some say that the President of the nationalist political party, De Valera, sent an allegedly inexperienced politically Michael Collins to the negotiations, knowing that he would end up accepting a bad deal from which De Valera could then distance himself. Michael Collins, in charge of supplying the guerrillas with arms, stated afterwards that he had only a few rounds of ammunition left to supply each fighter and that the IRA, the guerrilla army, could not fight the war Lloyd George threatened. He also said that the deal would be a stepping stone towards the full independence of a united Ireland in the near future. None of those reasons appear convincing to me.
How could the leadership of a movement at the height of their successes cave in like that? Of course, the British were threatening a worse war, but they had made threats before and the Irish had met them without fear. If the IRA were truly in a difficult situation with regard to ammunition (and I’m not sure that there is any evidence for that apart from Collins’ own statement), that would be a valid reason for a reduction in their military operations, not for accepting a deal far short of what they had fought for. The IRA was, after all, a volunteer guerrilla army, much of it of a part-time nature. It could be withdrawn from offensive operations and most of the fighters could melt back into the population or, if necessary, go “on the run”.
If the military supply situation of the Irish nationalists was indeed dire in the face of the superior arms and military experience of Britain, was that the only factor to be taken into account? An army needs more than arms and experience in order to wage war – there are other factors which affect its ability and effectiveness.
The precariousness of the British situation
In 1919, at the end of the War, the British, although on the victorious side, were in a precarious position. During the war itself there had been a serious mutiny in the army (during which NCOs and officers had been killed by privates) and as the soldiers were demobbed into civilian life and into their old social conditions there was widespread dissatisfaction. Industrial strikes had been forbidden during the War (although some had taken place nonetheless) and a virtual strike movement was now under way.
In 1918 and again in 1919, police went on strike in Britain. Also during 1919, the railway workers went on strike and so did others in a wave that had been building up since the previous year. In 1918 strikes had already cost 6 million working days. This increased to nearly 35 million in 1919, with a daily average of 100,000 workers on strike. Glasgow in 1921 saw a strike with a picket of 60,000 and pitched battles with the police. The local unit of the British Army was detained in barracks by its officers and units from further away were sent in with machine guns, a howitzer and tanks.
Workers pass an overturned tram in London during the 1926 British General Strike. In much of the country no transport operated unless authorised by the local trade union council or under police and army escort.
4.2 The Army Mutinies of January/February 1919
4.3 The Val de Lievre Mutiny
4.4 Three Royal Air Force Mutinies January 1919
4.5 Mutiny in the Royal Marines – Russia,
February to June 1919
4.6 Naval Mutinies of 1919
4.7 Demobilization Riots 1918/1919
4.8 The Kinmel Park Camp Riots 1919
4.9 No “Land Fit For Heroes” – the Ex-servicemen’s Riot in Luton
4 4.10 Ongoing Unrest – Mid-1919 to Year’s End
The British Government feared their police force would be insufficient against the British workers and was concerned about the reliability of their army if used in this way. There had already been demonstrations, riots and mutinies in the armed forces about delays in demobilisation (and also in being used against the Russian Bolshevik Revolution).
Elsewhere in the British Empire things were unstable too. The Arabs were outraged at Britain’s reneging on their promise to give them their freedom in exchange for fighting the Turks and rebellions were breaking out which would continue over the next few years. The British were also facing unrest in Palestine as they began to settle Jewish immigrants who were buying up Arab land there. An uprising took place in Mesopotamia (Iraq) against the British in 1918 and again in 1919. The Third Afghan War took place in 1919; Ghandi and his followers began their campaign of civil disobedience in 1920 while in 1921 the Malabar region of India rose up in armed revolt against British rule. Secret communiques (but now accessible) between such as Winston Churchill, Lloyd George and the Chief of Staff of the British armed forces reveal concerns about the reliability of their soldiers in the future against insurrections and industrial action in Britain and even whether, as servicemen demanded demobilisation, they would have enough soldiers left for the tasks facing them throughout the Empire.
The Irish nationalist revolutionaries in 1921were in a very strong position to continue their struggle until they had won independence and quite possibly even to be the catalyst for socialist revolution in Britain and the death of the British Empire. But they backed down and gave the Empire the breathing space it needed to deal with the various hotspots of rebellion elsewhere and to prepare for the showdown with British militant trade unionists that came with the General Strike of 1926. Instead, the Treatyites turned their guns on their erstwhile comrades in the vicious Civil War that broke out in 1922. The new state executed IRA prisoners (often without recourse to a trial) and repression continued even after it had defeated the IRA in the Civil War.
If the revolutionary Irish nationalist leaders were not aware of all the problems confronting the British Empire, they were certainly aware of many of them. The 1920 hunger strike and death of McSwiney, Lord Mayor of Cork, had caught international attention and Indian nationalists had made contact with the McSwiney family. The presence of large Irish working class communities in Britain, from London to GlaSgow, provided ample opportunity for keeping abreast of industrial disputes, even if the Irish nationalists did not care to open links with British militant trade unionists. Sylvia Pankhurst, member of the famous English suffragette family and a revolutionary communist, had letters published in The Irish Worker, newspaper of the IT&GWU. The presence of large numbers of Irish still in the British Army was another source of ready information.
Anti-Treaty cartoon, 1921, depicts Ireland being coerced by Michael Collins, representing the Free State Army, along with the Catholic Church, in the service of British Imperialism
The revolutionary Irish nationalist leaders were mostly of petite bourgeois background and had no programme of the expropriation of the large landowners and industrialists. They did not seek to represent the interests of the Irish workers—indeed at times sections of them demonstrated a hostility to workers, preventing landless Irish rural poor seizing large estates and to divide them among themselves. Historically the petite bourgeoisie has shown itself incapable of sustaining a revolution in its own class interests and in Ireland it was inevitable that the Irish nationalists would come to follow the interests of the Irish national bourgeoisie. The Irish socialists were too few and weak to offer another pole of attraction to the petite bourgeoisie. The Irish national bourgeoisie had not been a revolutionary class since their defeat in 1798 and were not to be so now. Originally, along with the Catholic Church with which they shared many interests in common, they had declined to support the revolutionary nationalists but decided to join with them when they saw an opportunity to improve their position and also what appeared to be an imminent defeat of the British.
In the face of the evident possibilities it is difficult to avoid the conclusion that the section of revolutionary Irish nationalists who opted for the deal offered by Lloyd George did so because they preferred it to the alternatives. They preferred to settle for a slice rather than fight for the whole cake. And the Irish bourgeoisie would do well out of the deal, even if the majority of the population did not. The words of James Connolly that the working class were “the incorruptible heirs” of Ireland’s fight had a corollary – that the Irish bourgeoisie would always compromise the struggle. It is also possible that the alternative the nationalists feared was not so much “immediate and terrible war” but rather a possible Irish social revolution in which they would lose their privileges.
Start of the Irish Civil War 1922: Irish Free State bombardment, with cannon on loan from the British Army, of the Republican HQ at the Four Courts, Dublin.
Another serious challenge to the Empire from Irish nationalist revolutionaries would not take place until nearly fifty years later, and it would be largely confined to the colony of the Six Counties.
By José Antonio Gutiérrez Dantón / Friday 9 January 2015 (translated from the original in Castillian)
To begin with, let me make it clear from the outset that I consider the attack on the satirical magazine Charlie Hebdo to be an atrocity and that I do not believe that it is justifiable under any circumstances to make a military target of a journalist, no matter what our opinion on the quality of his journalism may be. The same is valid in France, as it is in Colombia or in Palestine.
Also, nor do I identify with any fundamentalism, whether it be Christian, Jewish or Muslim, nor indeed with Frenchified mock-secularism either, which makes a goddess of the “République”.
I present these necessary explanations since no matter how much the high priests of politics insist that we live under an “exemplary democracy” with “great liberties”, we all know that Big Brother is watching us and that any speech outside the script is severely punished. But I believe that to condemn the attack on Charlie Hebdo is not the same as celebrating a magazine that is, fundamentally, a monument to intolerance, racism and colonial arrogance.
I cannot view with equanimity the constant symbolic aggression that has as its counterpart a physical and real aggression, which is the bombing and military occupation of countries belonging to this cultural horizon. Nor can I happily these cartoons and their offensive texts with a light heart, when Arabs are one of the most marginalized, impoverished and exploited sectors of French society which has historically been brutally treated.
I do not forget that in the early 1960s, in the Paris Metro, the police massacred 200 Algerians by clubbing, just because the latter were demanding an end to the French occupation of their country, which had already led to a total of a million dead “uncivilized” Arabs.
This is not about innocent cartoons drawn by free thinkers but rather about messages produced by mass media (yes, though in an alternative posture, Chalie Hebdo is part of the mass media), loaded with hatred and stereotypes reinforcing a discourse that considers the Arabs as barbarians to be contained, uprooted, controlled, represed, oppressed and exterminated. These are messages the implicit purpose of which is to justify the invasions of Middle Eastern countries as well as the many interventions and bombings orchestrated in the West in defence of the new imperial map. The Spanish film actor Willy Toledo controversially commented, no more than was obvious, that “The West kills every day. Silently.” And that is what Charlie and his black humour hides under the cover of satire.
I do not forget the front cover of Charlie Hebdo issue N°1099, in which it trivialized the massacre of more than a thousand Egyptians by a brutal military dictatorship which has the approval of the USA and of France, carrying a cartoon with a text declaring “Slaughter in Egypt. The Koran is shit: it doesnt stop bullets.” The cartoon showed a Muslim man riddled with bullets that had passed through a copy of the Koran, with which he had been trying to protect himself. Perhaps some find this funny. In their time too, the English colonists in Tierra del Fuego, Argentinia, thought it funny to have photographs of themselves taken, with wide smiles and rifle in hand, a foot on the corpses of the still-warm and bleeding bodies of the native people they had hunted.
Charlie Hebdo cartoon referring to the attack on Egyptian protesters in which 1,000 were killed. Juxtaposed, an imaginary cartoon treating the attack on Charlie Hepdo in a similar manner.
Rather than funny, that cartoon to me seems violent and colonialist, an abuse of the fictitious and manipulated western freedom of the press. How would people react if I were to design a magazine cover bearing the following text: “Slaughter in Paris. Charlie Hebdo is shit: it doesn’t stop bullets” and made a cartoon of the deceased and gunned-down Jean Cabut holding a copy of the magazine in his hands? Clearly that would be outrageous: the life of a Frenchman is sacred. The life of an Egyptian (or Palestinian, Iraqi, a Syrian, etc.) is “humoristic” material. For that reason I am not Charlie, because for me, the life of each one of those Egyptians pestered is as sacred as is any of those caricaturists assassinated today.
We already know what to expect now: there will be speeches defending press freedom from countries which in 1999 gave their blessing to the NATO bombing of the Serbian public TV station in Belgrade, calling it “the Ministry of Lies”; countries that remained silent while Israel bombed the Al-Manar TV station in Beirut in 2006; those that respond with silence to the murders of Colombian and Palestinian critical journalists.
After the beautiful pro-freedom rhetoric will come the liberticide action: more McCarthyism, disguised colonial “anti-terrorism”, more colonial interventions, more restrictions of those “democratic guarantees” threatened with extinction and, of course, more racism.
Europe is consumed in a spiral of xenophobic hatred, islamophobia, anti-semitism (in fact, the Palestinians are Semitic) and this atmosphere has reached unbearable levels. The Muslims are already the Jews of 21st Century Europe and neo-Nazi parties are becoming respectable again, 80 years later, thanks to this detestable feeling.
Because of all this, in spite of the feelings of repulsion engendered in me by the Paris attack, Je ne suis pas Charlie.
Note on author: José Antonio Gutiérrez D. is a libertarian political activist living in Ireland, where he participates in the movements of solidarity with Latin America and with Colombia, a contributor to the CEPA (Colombia) magazine and to El Ciudadano (Chile), and also to the international web page www.anarkismo.net. He is author of “Problemas e Possibilidades do Anarquismo” (in Portuguese, Faisca ed., 2011) and coordinator of the book “Orígenes Libertarios del Primero de Mayo en América Latina” (Quimantú ed. 2010).
Palestinian supporters and other critics of Israel’s bombardment of Gaza have long complained about the western mass media’s reporting of the conflict in Palestine. The complaints have outlined reporting slanted in the Israeli state’s favour and/or specifically against the Palestinians and their representatives.
Palestinian flag flies over the rubble of a Gaza neighbourhood after Israeli bombardment 2014 (photo Antonio Olmos)
Umberto Ecco once defined language as a system of communication through which one could tell lies. There is no doubt but that our mass media uses language. Their editors and reporters herd us as sheep are herded by trained dogs, sometimes with barks and snaps of teeth but more usually through nudges and subtle changes of posture. They direct us to the pen where we are wanted or, at the very least, away from freedom.
In order to demonstrate the techniques used I have taken an example of reporting on the conflict and analysed it. The piece chosen is far from being one of the worst pro-Israeli or anti-Palestinian pieces of journalism – it is actually quite mild and even points out the statistical imbalance in the killing of civilians by Israel’s armed forces on the one hand and by Palestinian guerrillas on the other hand. The report is by the Irish on-line newspaper The Journal and was put up by them in the middle of August 2014.
The piece opens by saying that“Palestinian negotiators have been considering an Egyptian proposal to end the month-long Israel-Hamas war as the latest 72-hour ceasefire in the Gaza Strip is due to expire.”
This first of all says that the conflict is a war which also implies some kind of equal balance in fighting forces and also a share in blame. But it is not a war between any two sides; if it can be called a war at all, it is a war by Israel only. Israel is the fourth-largest military power in the world, with an army, navy and air force equipped with some of the latest armament and surveillance equipment. The Palestinians have a number of guerrilla groups, operating as infantry and no air or naval force at all. Their “artillery” are low-level rockets and mortars which cause very little damage to Israeli civilians and even less to the Israeli armed forces (except at close quarters, if Israeli soldiers invade territory held by the guerrillas). Israel’s armament causes huge damage to Palestinian infrastructure, huge loss of civilian life and does cause some damage to the guerilla groups.
The phrasing also suggests that Hamas is the only opponent of Israel on the Palestinian side. However, Israel has been in conflict with the Palestinians since the very day it came into existence and long before Hamas appeared on the scene. Even today, there are a number of Palestinian political and military organisations that are opposed to Israel and its actions and all together they represent the whole of Palestinian society inside the occupied territories, inside the 1948 borders of the state of Israel and in the refugee camps and settlements. In the sense that one could say that there is a war going on, it is Israel waging war against the Palestinian people.
The very next paragraph in the Journal’s piece says that “Since the truce, which will expire at midnight, went into effect on Sunday, Israel has halted military operations in the coastal territory and Gaza militants have stopped firing rockets.”
We see presented here that on the one side we have “Israel” and on the other, “Gaza militants”. As in bourgeois media reporting “militants” usually has a negative connotation, this is already tending to turn the reader against the Palestinians in Gaza. On the other hand, we have “Israel” which we can interpret either as “a legitimate state” or as the Biblical “promised land of the Jews”. And that is being opposed by “militants” in Gaza. The phrasing legitimises the status of one side while de-legitimising the other.
We are also told that Israel has halted “military operations”, two words that hardly convey the sustained bombardment of Gaza’s civilian houses, schools, mosques, civil administration facilities, power plant, water treatment plant, factories, hospitals and emergency vehicles in recent weeks. It does not bring to mind the slaughter of over 2,000 Palestinians, the vast majority of them civilians and including 430 children. Not to mention the 9,567 wounded, including 2,878 children and hundreds of injured jamming the remaining ill-equipped hospital treatment centres.
Shuja’iyya neighborhood of east Gaza City during a 12-hour ceasefire on July 26 2014.
The paragraphs states that in return for the cessation of “military operations” by the Israelis, the Palestinians have “stopped firing rockets”. Actually, if this report had just gone into a little detail, how pitiful by comparison with Israeli deadly ordnance would be the Palestinian rockets! Nevertheless, it is the rockets that are recently used as propaganda excuses by Israelis (before them it was something else) to justify the unjustifiable, the terrorising and collective punishment of a largely civilian population. So it is very rare indeed that western media reports omit any mention of the rockets.
“The ceasefire was meant to give the two sides time to negotiate a more sustainable truce and aroadmap for the coastal territory.”
Again, “two sides” gives the impression of some kind of equal antagonists in balance. The “roadmap” may be a vague reference to some future deal but may also be a reference to something that was much bandied about in Clinton’s time as President of the USA. This “roadmap” was supposed to lead to a two-state solution and, apart from the fact that it completely supported the supposed right of the European settlers who created the state of Israel to steal Palestinian land, has now been rendered completely inoperable. This is due to the continuing Israeli Zionist greed for land and building of illegal settlements throughout much of what was imagined as being part of the Palestinian state. And besides, the “roadmap” did not apply to the Palestinian refugees, who were given no right to return to their land. But it is useful for zionist-friendly propaganda purposes to pretend that this “roadmpap” ‘solution’ still exists and is viable.
“A member of the Palestinian delegation to Egyptian-brokered talks in Cairo said today that his team was considering an Egyptian proposal, which was tabled yesterday. Egyptian mediators have been ferrying between the Palestinians and their Israeli counterparts in an attempt overcome the differences between the sides.”
While it is true that Egypt has been “brokering talks”, that state is hardly an innocent bystander. Egypt has kept the Rafah Crossing, the only official exit point from Gaza not entirely controlled by Israel, closed or constricted. Egypt has also worked to destroy the tunnels which the people of Gaza used to smuggle in those items of daily life and, no doubt the arms they need, which Egypt is preventing from getting through the Rafah Crossing. The Egyptian state could nullify much of the Israeli blockade of Gaza, merely by opening their crossing into Gaza for normal traffic 24 hours a day.
The Egyptian armed forces, the real power in that country, are clients of the USA – another power which is hardly innocent but which on occasion tries to present itself as impartial in the conflict, despite its massive funding of the state of Israel. But those are not facts that the western media wish to disclose about the USA, Egypt or the conflict in Palestine.
Another thing, notice that while Egypt is “brokering”, it is “ferrying” between the Palestinian and Israeli negotiators. Clearly the antagonists are not face-to-face. If we think about that at all, as readers we are left with a feeling that maybe each side hates the other so much that they can’t bear to be in the same room. Or we might even think that Hamas, since it doesn’t recognise the right of Israel to exist, might not deign to speak to them directly. But actually, the reverse is true — as throughout most of its history, Israel is refusing to speak to the Palestinians directly. But no point telling the readers about that, is there? Who knows what they might come to think of such an attitude and behaviour of the Israeli state?
“The Egyptian proposal calls for easing parts of the Israeli blockade of Gaza, bringing some relief to the territory, according to Palestinian officials in the talks. But it leaves the key areas of disagreement, including Hamas’ demand for a full lifting of the blockade and Israeli calls for Hamas to disarm, to later negotiations.”
This is a bald enough statement which seems neutral but notice the unchallenged call for Hamas to disarm. From a state that is granted legitimacy to an insurgent force often painted as illegitimate, such a call seems reasonable. It has been and continues to be the basis for “peace (i.e. pacification) processes” throughout the world. But is there a call for Israel to disarm? Of course not. Yet it is the most heavily-armed power in the Middle East, the only one in possession of a nuclear arsenal and the one which has most often attacked its neighbours (not to mention the Palestinians). And the piece above leaves us to draw the conclusion that the lifting of the Israeli blockade may require Hamas disarming — a ‘fair exchange‘. And a reasonable reason, if Hamas does not comply, for Israel to continue its blockade on the whole population of Gaza.
“The Palestinian negotiator said he had some reservations about the proposal and would try to improve it. “We would like to see more cross-border freedom, and also to have the question of a Gaza seaport and airport discussed,” he said.
Note no reason is given for the Palestinian wishes – they seem trivial almost and no reason not to agree to a truce. “Cross-border freedom” might seem like being free to go on shopping trips or holidays abroad. “Gaza seaport and airport” likewise may facilitate daytrips and holidays, or tourist traffic or imports of luxuries. Maybe even exports of craftwork, or olives from remaining trees not destroyed by Israel. Such phrases and word do not give us a picture of over 1,816,300 people locked into a piece of land of 5,046 square kilometres (13,069 square miles), under permanent hostile control and sporadic bombardment and invasion, short of clean water and with other water polluted, destroyed infrastructure, destroyed hospitals, schools, mosques and churches, ruined industries and agriculture, infrequent power supply for lighting and heating, hardly any transport, a polluted coast and Israeli attacks on fishermen.
During the existence of the USSR and its satellite states, the western media regularly attacked them for their restrictions on most of their citizens’ travel beyond their borders. They never did then — nor do they now – inform their readers of the much stricter Israeli control on travel by Palestinians, not only beyond Israel’s 1948 borders but also beyond the borders of Palestine occupied by Israel in the years since. In fact, even travel within the occupied territories is extremely difficult for Palestinians.
The next four sentences of the Journal’s piece are unproblematic enough as far as reporting goes although it could have commented on why lifting the blockade on Gaza might have been of such concern to Hamas and to the people of Gaza:
An Israeli government spokesman had no comment on the negotiations.
In recorded remarks broadcast on Hamas radio, Ismail Haniyeh, the top Hamas leader in the region, said that “achieving a permanent truce can come only through lifting the blockade on Gaza”.
Amid the ceasefire, an Associated Press video journalist and a freelance Palestinian translator working with him were killed today when ordnance left over from the war exploded as they covered a story about the conflict’s aftermath.
Italian national Simone Camilli, 35, and Ali Shehda Abu Afash, 36, died when an unexploded missile believed to have been dropped in an Israeli airstrike blew up as Gazan police engineers worked to neutralise it in the northern Gaza town of Beit Lahiya.
However, the report could have gone on to tell us that the explosion also killed the four Gaza police engineers trying to neutralise the explosives and that another four people, including AP photographer Hatem Moussa, were badly injured. Unimportant details? News that might make us think worse of the Israeli armed forces? Or sympathise with courageous Palestinian police and at-risk civilians?
But it is not long before the more suspect reporting reemerges:
“The war began on July 8 with Israel’s air campaign against Gaza’s Hamas rulers, whom Israel blamed for the kidnapping and murder in June of three Israeli teenagers in the West Bank. Nine days later, Israel sent in ground troops to destroy Hamas’ underground cross-border tunnels constructed for attacks inside Israel.
Here Hamas are presented as “rulers”, as distinct and opposed to – once again – the state of Israel, conferring legitimacy on one party to the conflict, the aggressor, while subtly suggesting that the other antagonist is anything but legitimate and perhaps even despotic.
But the paragraph goes beyond that and suggests that Israel has a legitimate claim that Hamas kidnapped and murdered three Israeli teenagers. The three were in fact kidnapped and murdered and, although Israel wrongly accused Hamas of responsibility, its intelligence organisation Shin Bet later admitted that it no longer believed that. It may have been some other smaller Palestinian group or even individual members that carried it out but it was not the Hamas organisation nor its leadership. But this paragraph leaves us with the impression that Hamas’ culpability was a reasonable supposition by Israel and a reasonable cause of it going to war against Gaza.
The paragraph goes on to accept Israel’s public rationale for the bombardment and invasion, viz. “to destroy Hamas cross-border tunnels for attacks inside Israel”. Israel first quoted the deaths of the three teenagers as their reason for attack and now it is the “Hamas tunnels”. So if the stated reasons change, doesn’t that suggest that they are suspect, not to be relied on, with maybe the real reason unspoken? No comment from the media. Where are the tunnels? Which “border” are they crossing (putting aside for the moment the fact that Israel has never defined its borders)? Where are they attacking “inside Israel”? When was the most recent Hamas attack “inside Israel”? If this is a reference to the paltry rockets Hamas has fired, Israel has never claimed that these were fired at it from “inside Israel”. If it is not a reference to the rockets, then to what? We are not told but instead left with a feeling that Israel’s concerns could somehow be legitimate.
“The fighting has so far killed more than 1,900 Palestinians, the majority of them civilians, Palestinian and UN officials say. On the Israeli side, 67 people have died, all but three of them soldiers.
This is an unadorned statement of the shocking facts and we could not fault this paragraph.
But how about the very next sentence?
“The latest outbreak of fighting is the third between Israel and Palestinian militants in Gaza since Hamas took over control of the densely-populated territory in 2007.”
Here we have a repeat of that formulation which we saw earlier: the conflict, we are being asked to see, is between the ‘legitimate’ state of Israel on the one hand and “Palestinian militants” on the other. And it is “fighting” between the two sides, rather than the truth: the attack of Israel’s military force upon the population of Gaza and the Palestinian guerrilla forces’ attempts to reply with their meagre resources.
Also, we are told that “Hamas took over control” of Gaza in 2007. In an invasion, perhaps? A coup d’etat? The fact, uncomfortable for the western media, is that it was in a democratic general election while Israel and western agents poured out anti-Hamas propaganda. And Hamas won not just in Gaza, incidentally – but in the West Bank too, although others are currently in power there. Are we told that Israeli political parties in government “took over control” of Israel? Of course not.
Continuing, the report states that“Hamas has been consistently pushing for an end of an Israeli Gaza blockade, which Israel says is necessary to prevent the group from gaining access to weapons and munitions it deploys against Israelis.”
In this sentence, we learn that Hamas wants an end to Israel’s blockade but not why. We are not told that it is so that they can have sufficient fuel for heating and transport, food, medicine, clean water, industrial and building materials, teaching and learning materials, spare parts, etc, etc. Nor are we told that Gaza could then actually export products and gain some self-sufficiency. Nor are we told that Israel is illegally holding monies, such as tax revenues, that belong to Gaza. But we ARE told why Israel wants the blockade — “to prevent the group from gaining access to weapons and munitions it deploys against Israelis.” Well, there you are – that’s only reasonable, surely? !!
The auditorium in Trinity College on Friday 20th June was nearly empty at the advertised starting time for the lecture on “The Legacy of Power, Conflict and Resistance”. The start was delayed and more people came in but, by the time the speaker and the theme was introduced, the hall was still not full. That was surprising, because the speaker was Bernadette Mc Alliskey (nee Devlin), who had been at 18 years of age one of the leaders of the Civil Rights movement in the Six Counties (“Northern Ireland”), at 21 years of age elected MP for Mid-Ulster in 1969 and still, 45 years later, holding the record for the youngest woman ever elected to the British Parliament.
Bernadette Devlin early 1969. She was elected MP on a People’s Democracy ticket in 1969 but later classified herself as an “independent socialist”.
The same year as her election, Bernadette went to the USA to gather support for the Civil Rights movement in a trip being used by others, rumouredly, to gather funds for arms. She shocked the conservative part of Irish USA, Ancient Order of Hibernians and Democratic Party political allies, by some of her statements and actions regarding blacks and chicanos and in visiting a Black Panthers project. Bernadette returned home to serve a short prison sentence after conviction for “incitement to riot” arising from her role in the defence of Derry against police (RUC and B-Specials) and Loyalist attack.
In 1972, during her five-year tenure as a Member of Parliament, enraged by his comments about the murder a few days previously of 13 unarmed protesters (a 14th died later of his wounds) by the Parachute Regiment in Derry, she stormed up to the then British Home Secretary and, in front of a full House of Commons, slapped him in the face. Bernadette had been there in Derry that terrible day – she was to have addressed the anti-internment march upon which the Paras opened fire.
The Tyrone woman was also a founder-member of the Irish Republican Socialist Party in 1974, which she left after failing to bring the armed organisation, the Irish National Liberation Army, under party control. She continued to be a Left-Republican political activist, in particular campaigning against the treatment of Republicans on arrest and subsequently as prisoners in jail, in the H-Blocks Campaign. She learned to speak Irish. In January 1981, she and her husband Michael McAlliskey were the victims of an assassination attempt by a squad of the “Ulster Freedom Fighters” (a cover name for the Ulster Defence Association, which was not banned until 1992). They both survived, though Bernadette had been shot seven times.
In 1996, while four months pregnant, Bernadette’s daughter was arrested on a German extradition warrant, charging her with being part of a Provisional IRA mortar attack on a British Army base in Osnabruck, Germany. Although taken to England, where a judge agreed to her extradition to Germany, a long and vigorous campaign fought by Roisín’s mother and her supporters eventually defeated the extradition and Roisín gave birth to a healthy daughter.
Recent portrait of Bernadette (Devlin) McAlliskey by Francis McKeeBernadette’s daughter was arrested twice on the same charge but vigorous campaigning impeded her extradition. Photo shows banner resisting the earlier attempt.
In 1998 and for some years after, Bernadette was an outspoken critic of Sinn Féin and of their direction in the “Peace Process”, which she saw as the party coming to accept British colonialism and Irish capitalism. In 2003 she was banned by the USA and deported, widely interpreted as being due to her speaking against the Good Friday Agreement, but continued her campaigning. However in 2007, another extradition warrant was issued for her daughter Roisín on the same charges as before and the young woman became emotionally ill. The whole trauma was seen by many as a warning to Bernadette to cease criticising the “new dispensation” and subsequently she was seen to fade from the ranks of public critics of the GFA, Sinn Féin and of the treatment of Republican prisoners.
Bernadette remained active through working with migrants in a not-for-profit organisation in Dungannon. In recent years she has returned, on occasion, to the issues upon which she was so outspoken previously, for example standing surety for Marian Price’s bail to attend her sister Dolores’ funeral and speaking at the ceremony herself. Bernadette also spoke at the Bloody Sunday Commemoration/ March for Justice in January this year in Derry.
With a c.v. of that sort, one would reasonably expect a packed auditorium.
Bernadette Mc Alliskey on the platform upon which she had earlier spoken in February 2014 at a rally following the annual Bloody Sunday Commemoration/ March for Justice.
Bernadette has walked the walk and thought the thought too but she can also talk the talk. With one A4 sheet in front of her, she spoke for over an hour, hardly ever glancing at her notes. Her talk was as part of Trinity College’s MPhil Alumni Conference on ‘Power, Conflict, Resistance’ organised by the Department of Sociology for its Mphil course in “Race, Ethnicity and Conflict”.
Bernadette McAlliskey began her talk with the theme of fear of conflict, developing the thesis that this fear is inculcated in us from childhood, as conflict arises out of challenging power and hierarchy. She traced this further back to religious indoctrination where dogma is to be accepted without question and finds its reflection in all aspects of life but particularly in the political.
Talking about Tom Paine, who expounded the theory that human beings, each independently, are responsible for themselves, she stated that this is fundamental to citizenship. Some aspects of this self-responsibility are delegated to institutions when we live in large groups but any decisions made for us without our consent are “an usurpation”. Tom Paine was an English Republican, author of, among other works Common Sense (1776) and The Rights of Man (1791). He had to flee England because of disseminating his ideas, which were considered revolutionary in his time.
Much of Bernadette’s talk was given over to this theme, to the lack of consideration of women even by such as Tom Paine, and also to the racism spread by colonialism, which the Christian hierarchies condoned and even encouraged.
When she finished to sustained applause and took questions, there were two from people identifying themselves as Travellers, another from a person from an NGO working with migrants, another regarding anti-Irish racism in English colonial ideology and the continuing power of the Catholic Church in the education system.
One question seemed to throw her and she admitted that she found it difficult to answer. Ronit Lentin, Jewish author, political sociologist and critic of Israeli Zionism asked Bernadette was it not true that racism in the Six Counties came mostly from within Loyalism, allied to anti-Catholic sectarianism. Bernadette struggled in replying, at one point denying it and pointing to anti-Traveller discrimination in the ‘nationalist’ areas but following this up by observing that Travellers would only camp in or near ‘nationalist areas’ (presumably because the hostility in a ‘unionist area’ would be worse).
Bernadette then went on to recall the recent anti-Muslim remarks made by a prominent Belfast evangelist preacher, James McConnell, and how the First Minister of Stormont, Peter Robinson, had defended the evangelist’s right to free speech. Asked for his own opinion of Muslims, the First Minister had replied that he also distrusted them “if they are fully devoted to Sharia law” but would trust them to go to the shop for his groceries and to bring him back the correct change. All the examples Bernadette drew on, apart from the generalised one about Travellers in ‘nationalist’ areas, were in fact from the Unionist sector.
The final question was from an SWP activist who pointed out that the State does not admit to its institutional racism and often takes no action on racist attacks or denies that the motive for the attack was racism. The activist asked Bernadette how she thought racism can be dealt with in this context. She replied that the legal structures are there and should be used and persisted with.
It seemed a strange response from one who would have described herself in the past as a revolutionary. Earlier in her talk she herself had quoted the black Caribbean lesbian, Audre Lorde, who said that the instruments of the State could not be used to dismantle it (actually I.V. Lenin had made the same point in The State and Revolution in 1917, nor was he the first to do so). A revolutionary’s answer to that question would presumably have been that while the structures should be used in order to expose them that ultimately the capitalist State’s power is the enemy of unity among the people; disunity rather than unity among the people is in the interest of the system. Mobilisation of the people against racism and directing them towards the source of their ills, the capitalist system, and building solidarity in action, is the only realistic way forward. Perhaps Bernadette felt constrained by the academic environment in which she was speaking but that is not the answer she gave.
(click on the title immediately above to access the video)
(A mobile-friendly version is also available, click on the author’s name below the video and the other version should show).
RAP POEM, VIDEO IMAGES WITH MUSIC IN PROTEST AT THE 3-MONTH INCARCERATION OF MARGARETTA D’ARCY, 79 YEAR-OLD ACTIVIST AND DRAMATIST, BECAUSE OF HER PROTESTS AGAINST THE CONTINUING USE OF SHANNON AIRPORT BY THE US MILITARY IN COLLUSION WITH SUCCESSIVE IRISH GOVERNMENT IN VIOLATION OF OUR NEUTRAL STATUS.
Noviembre de 2012 (ligeramente revisado enero 2014)
(Originalmente in inglés y traducido por
Miguel Huertas)
PRESENTACIÓN
La pregunta de cómo una nación sería capaz de derrotar a una potencia imperialista o colonial más fuerte que ha invadido su territorio ha ocupado la mente de muchos revolucionarios – principalmente demócratas patriotas (en Irlanda, “republicanos”) y socialistas. La Historia mundial nos muestra algunas victorias en esta lucha, como la de los vietnamitas contra EEUU. No obstante, también muestra victorias parciales, en las que el poder colonial fue forzado a retirarse pero los nuevos gobernantes del país entregan la independencia que ya tenían en sus manos y se convierten en clientes del antiguo poder colonial o en una nueva potencia imperialista.
La historia de la lucha por el socialismo y la de liberación nacional, separada pero conectada de numerosas maneras, nos a entregado muchos ejemplos de los que extraer lecciones generales que puedan ser aplicadas a las luchas de la misma naturaleza en el presente, el pasado, y el futuro.
VIETNAM
Los vietnamitas tenían a los franceses prácticamente derrotados cuando fueron invadidos por los japoneses, quienes al perder la Segunda Guerra Mundial tuvieron que devolver la mitad del territorio a los franceses, que a su vez se lo entregaron a EEUU, la nueva superpotencia imperialista que había emergido de la Guerra.
Los vietnamitas, en un país que es más pequeño que el Estado de Virginia, combatieron contra EEUU durante otros veinte años, sufriendo tremendos daños y finalmente derrotándoles. Estados Unidos contaba con el ejército mejor equipado del mundo, con la economía más poderosa y una tecnología en constante desarrollo, con una gran población de la que movilizar soldados y un gran presupuesto militar. Y aun así los vietnamitas vencieron.
Guerrilleras vietnamitas — las fuerzas guerilleras y el Ejército Norte Vietnames juntos derrotaron a la gran superpotencia los EEUU.
Por supuesto que estaban luchando por su tierra natal, por supuesto que eran valientes, inteligentes y se adaptaban. Pero esas virtudes, por sí solas, podrían no haber sido suficientes. Tenían otros factores a su favor. Ya tenían liberado la mitad del país (Vietnam del Norte), y EEUU no podía invadir ese territorio sin arriesgarse a que China o incluso la Unión Soviética entrasen en conflicto directo con ellos. Esa parte del país permaneció durante muchos años como una retaguardia segura para los vietnamitas que combatían en las filas de la guerrilla del Viet Cong, y para los soldados regulares del Ejército de Vietnam del Norte, de quienes podían conseguir armas y otros materiales.
En el área de las relaciones internacionales, los vietnamitas tenían el respaldo de la República Popular de China, que podía aprovisionar les con armas y equipo.
En política internacional, todas las fuerzas anti-imperialistas les apoyaron, aislando a EE.UU. políticamente. Ese hecho, combinado con la tasa de mortalidad de los soldados estadounidenses junto con la progresiva radicalización de la juventud, creó un poderoso movimiento contra la guerra imperialista dentro de los propios Estados Unidos que jugó un papel importante minando la moral del personal militar de EEUU destinado en Vietnam.
Un movimiento potente de oposición a la Guerra de Vietnam dentro del mismo EE.UU.
Los vietnamitas también tenían el apoyo del régimen laosiano y de potentes fuerzas anti-imperialistas en Camboya, quienes proporcionaban pertrechos y rutas de escape alternativas para la guerrilla vietnamita.
El territorio de Vietnam es montañoso, con valles y planicies cubiertas de junglas y arboledas de bambú o con “pasto elefante”, una hierba de altura superior a una persona. Escondía perfectamente a la guerrilla y a unidades regulares del ejército.
Tanque de las fuerzas de liberación vietnamitas rompe la puerta de la Embajada de los EE.UU. en Saigon tras las fuerzas de liberación tomar la ciudad desde el régimen títere de EE.UU. después de que las fuerzas estadounidenses se fueron
Y, quizá crucialmente, el monopolio capitalista de EE.UU. podía permitirse perder la parte sur del Vietnam – no estaba integrado en su territorio, ni siquiera en su “patio trasero” (como suelen pensar de América Latina). La pérdida les costó prestigio, algo importante para una superpotencia mundial, así como moral en su propio país. Su clase dominante estaba decidida a no perder, y combatieron duramente para ganar, pero las consecuencias políticas y las bajas eran tan elevadas que otro sector de esa clase optaba por abandonar. Ése es el verdadero motivo del escándalo Watergate y de la acusación del presidente Nixon.
IRLANDA
Irlanda ya no es un país boscoso, y tiene muchas más zonas urbanizadas que Vietnam; no tiene una zona liberada que le sirva de apoyo (el Estado de los 26 condados o “República de Irlanda” es hostil a cualquier movimiento anti-imperialista en su territorio), ni tiene países vecinos que quieran prestar ayuda o hacer la vista gorda ante el uso de su territorio. Tampoco tiene un buen proveedor de armamento (en realidad, el único fue brevemente la Libia de Gadafi). Además, no sólo Irlanda es considerada el “patio trasero” de Gran Bretaña, sino que la isla entera ha sido considerada como un parte integral del “Reino Unido”, la base del monopolio capitalista británico.
Pero ha habido y hay otros factores que el movimiento anti-imperialista irlandés puede usar en su favor, que serán examinados aquí en el contexto de las luchas anti-imperialistas del país en el último siglo.
Primero sería útil echar un vistazo a un breve resumen histórico de las luchas irlandesas contra el colonialismo y el imperialismo pero, por ser caso que el lector ya conocía bien esa historia, lo hemos puesto en apéndice al final.
¿Cuáles fueron las opciones de las fuerzas irlandesas de liberación nacional en algunos momentos del siglo pasado?
Siempre es más fácil juzgar a los actores y las acciones del pasado, pero es necesario hacerlo para permitir que las acciones pasadas nos enseñen a la hora de llevar a cabo las acciones del presente y del futuro. Las examinadas aquí son las opciones, elecciones, y consecuencias, del
Alzamiento de Pascua de 1916,
y la Guerra guerrillera de La Independencia de 1919-1921
y la guerra de 30 años 1971-1998.
El Alzamiento de Pascuas 1916
En 1914 había empezado la Primera Guerra Mundial imperialista, y para 1915 la escala de la matanza era enorme. Los socialistas revolucionarios (en oposición a los partidos socialdemócratas que habían elegido apoyar a sus burguesías nacionales), querían una insurrección que detuviera la carnicería y también brindara una oportunidad a la revolución socialista – en este sector se encontraban James Connolly y el Partido Socialista Republicano Irlandés, que colocaron en la azotea del edificio de su sindicato una enorme pancarta que rezaba: ¡NI REY NI KAISER!
También 1914 era un año después de que el Sindicato Irlandés de Transportes y Trabajadores Generales, una escisión de un sindicato británico, tratase de romper el cierre patronal de Dublín durante ocho meses. Durante ese cierre patronal, el sindicato había formado su propia milicia –el Ejército Ciudadano Irlandés– para defenderse de los violentos ataques de la policía, y tal organización continuó existiendo pese al fin del cierre patronal.
Los nacionalistas revolucionarios demócratas, es decir republicanos, también vieron la oportunidad de luchar por la libertad mientras el ocupante colonial-imperialista estaba luchando contra otras potencias imperialistas. También pensaron que aquellas naciones que hubiesen ganado su independencia o al menos demostrado con fuerza su deseo de ser independientes verían su derecho de autodeterminación ratificado por las potencias emergentes tras la Guerra.
Los nacionalistas constitucionales, por otro lado, la mayoría se apresuraron a mostrar su apoyo por sus amos coloniales y, en el caso de Irlanda, reclutaron a sus compañeros para que se unieran a la carnicería de los campos de batalla.
En Irlanda, la sociedad secreta revolucionaria Hermandad Republicana Irlandesa y las organizaciones de los Voluntarios Irlandeses (que los anteriores controlaban tras la escisión de los Voluntarios Nacionales Irlandeses, de cual muchos se unieron al ejército británico), junto con la organización de mujeres Cumann na mBan y la organización juvenil Na Fianna Éireann, unieron sus fuerzas a la del Ejército Ciudadano (según Lenin, dicen: “El primer Ejército Rojo de Europa”) en una insurrección armada contra el dominio británico. Principalmente tuvo lugar en Dublín en 1916 y duró una semana. Después de que los rebeldes se rindieran ante las superiores fuerzas británicas, la mayoría fueron enviados a campos de concentración junto con otros que fueron arrestados y condenados sin juicio. Casi todos los líderes del Alzamiento fueron ejecutados por pelotones de fusilamiento.
Planes para el Alzamiento
Hubo ciertos elementos en el plan del Alzamiento que merece la pena considerar. La insurrección había sido planeada en secreto, no sólo de cara a las autoridades, sino también de cara a ciertos líderes de los Voluntarios Irlandeses, incluido su comandante. Estaba planeado para ser una insurrección a nivel nacional, y también se había contado con que la Alemania Imperial, en guerra con el Imperio Británico, aprovisionara al levantamiento con armas y municiones.
La primera parte del plan en fallar fue la dificultad de encontrarse, por cambio de destino, con el buque alemán para coger las armas y llevarlas a tierra firme, y su posterior descubrimiento por parte de los británicos, resultando en la captura de la tripulación (después de hundir el barco) y de Roger Casement, el agente de los Voluntarios Irlandeses que viajaba con ellos.
Lo segundo en desmoronarse fue el secretismo interno y que, cuando el comandante de los Voluntarios Irlandeses supo del Alzamiento y del fracaso al obtener las armas alemanas, canceló las “ marchas y maniobras ” planeadas para el Domingo de Pascua, que eran el código para la movilización de los rebeldes. El Alzamiento comenzó en el Lunes de Pascua, pero tan sólo con un millar de hombres y mujeres movilizados en Dublín, muchos menos efectivos en los condados Meath, Galway y Wexford y sin comunicación entre esas fuerzas a excepción del mensajero, un proceso que tardaba días.
En Dublín, las fuerzas rebeldes fueron desplegadas débilmente y no fueron capaces de tomar ciertos edificios importantes, como el Castillo de Dublín, sede del poder colonial desde la invasión de los normandos (que además tenía en su interior a los dos oficiales británicos más importantes destinados en Irlanda), y el Trinity College, que establecía el canon para la altura de los edificios y desde cuya azotea los francotiradores británicos hostigaban a los insurgentes, matando a algunos de ellos (a parecer, la toma de este edificio no era parte del plan original).
El plan original del Alzamiento ha sido analizado por varias autoridades –algunas de ellas militares, y se ha debatido sobre él largo y tendido.
Sin embargo, una movilización de efectivos que puede ser cancelada o muy debilitada por una sola persona, que además no es parte del plan pero puede suponerse que se enterará tarde o temprano, es una debilidad monumental. Si tal acuerdo es contemplado, al menos se debe tener un plan alternativo en caso de que esa persona decida echar abajo la operación, y que cuente además con líneas de comunicación rápida entre las diversas unidades que se quieren movilizar.
Otra debilidad del plan es no haber bloqueado el río Liffey (por ejemplo, hundiendo barcos en él), lo que permitió a un acorazado británico navegar cauce arriba y bombardear la ciudad. Se dice que James Connolly, comandante del Ejército Ciudadano, había pensado que los británicos no llegarían a los extremos de destruir propiedades capitalistas. Esto no fue finalmente un factor fundamental, pues los británicos emplearon también otros cañones para atacar Dublín… pero podría haberlo sido.
También parece que no hubo planes para la destrucción de puentes o vías de ferrocarril, probablemente debido a que se había contado con esas vías de comunicación en el plan original de movilización de los insurgentes.
¿Podría haber sucedido?
Pero incluso contando con estos elementos y con una supuesta movilización total de efectivos, ¿qué probabilidades de éxito tenía el Alzamiento? Irlanda es una isla, y la superioridad naval de las fuerzas británicas hubiese permitido que desembarcasen tropas a voluntad en prácticamente cualquier lugar, aunque es cierto que en ese momento el Imperio Británico estaba combatiendo a otras potencias imperialistas y había comprometido la mayor parte de sus efectivos en esa lucha. Pero, ¿es probable que estuviesen dispuestos a sacrificar una posesión tan cercana a su tierra natal, que es una parte misma del Reino Unido, y además tan cerca de su flanco occidental? ¿No es más probable que hubiesen decidido perder un territorio más alejado?
Lo más seguro es que, en el caso de haberse dado un alzamiento exitoso en la mayor parte de Irlanda, los británicos hubiesen respondido con el desembarco de tropas en varios lugares del territorio y, aunque sin duda tras cruentos combates, hubiesen tomado todas las ciudades controladas por los insurgentes. Hubiesen salido victoriosos porque eran superiores numéricamente, en armamento, en entrenamiento, y en poder naval y aéreo (de los cuales los insurgentes carecían por completo), y porque hubiesen estado combatiendo en una guerra convencional en la cual estos elementos son cruciales.
Después, se hubiesen desplazado de esas ciudades insurgentes al medio rural de los alrededores para eliminar a las unidades rebeldes aún en activo. En ese tipo de operaciones hubiesen tenido el apoyo de la policía y las fuerzas armadas cuartelizadas allí que no hubiesen sido capturadas por los insurgentes, y de las milicias lealistas (de número substancial en la parte norte del país). El control británico de los mares hubiese prevenido que los insurgentes irlandeses se beneficiasen de cualquier ayuda extranjera.
El coste para los británicos hubiese sido elevado: tanto en la ventaja que hubiesen tenido sus enemigos en la guerra como en consecuencias políticas y quizá en la moral de sus propias tropas. ¿Pero quién puede dudar que se hubiesen arriesgado a todo ello?
La calle O’Connell (entonces la de Sackville) desde el Puente mirando hacia el noreste. La destrucción por bombardeo del centro de una mayor ciudad del Reino Unido (como lo era entonces) muestra la determinación por los británicos de aplastar el Alzamiento.
Incluso podrían simplemente haber tomado las ciudades en manos de los insurgentes y haber asegurado que el norte del país permanecía leal hasta después de la guerra, y entonces haberse ocupado de los insurgentes que quedasen con más tranquilidad.
Lo que realmente ocurrió, como sabemos, fue que el Alzamiento fue derrotado en una semana, se declaró la ley marcial, los principales líderes fueron ejecutados, y se produjeron subsiguientes redadaspor todo el país, así como arrestos e prisión sin juicio.
La Guerra de la Independencia y el alejamiento de los objetivos marcados
Tres años más tarde, los nacionalistas revolucionarios volvieron a la lucha armada, esta vez sin milicias obreras ni un liderazgo socialista efectivo como aliados, y comenzaron una estrategia de lucha política combinada después con ataques de guerrilla en zonas rurales que pronto se extendieron a ciertas zonas urbanas (principalmente las ciudades de Dublín y de Cork).
La lucha política movilizó a miles de personas y también resultó en una mayoría absoluta en Irlanda de su partido en las elecciones generales (en Reino Unido, del que Irlanda era parte). La lucha en Irlanda y la respuesta británica estaba generando mucho interés y comentarios críticos en círculos políticos, intelectuales y artísticos de la propia Gran Bretaña. Además, por el mundo, muchos revolucionarios, socialistas y nacionalistas, estaban obteniendo inspiración de esa lucha anti colonial tan feroz, que tenía lugar tan cerca de Inglaterra, dentro del propio Reino Unido.
El desmantelamiento por parte de las fuerzas nacionalistas, mediante amenazas y acciones armadas, de la red de control de la policía colonial británica, que consecuentemente también desmanteló la mayoría del servicio de Inteligencia de contra insurrección, llevó a los británicos a formar dos nuevos cuerpos especiales que ayudasen a combatir la insurrección irlandesa. Estas dos fuerzas se ganaron a pulso una siniestra reputación, no sólo entre los nacionalistas sino también entre los lealistas pro-británicos.
Estas fuerzas especiales de paramilitares policiales recurrieron cada vez más y más a la tortura, el asesinato y el incendio provocado pero, no obstante, en ciertas zonas de Irlanda como Dublín, Kerry y Cork, tuvieron que ser reforzados con soldados británicos regulares dado que no eran capaces de combatir de forma efectiva a los insurgentes, que se volvían más confiados, más decididos y más experimentados cada semana que pasaba.
Sin embargo, dos años después del comienzo de la guerra de guerrillas, una mayoría dentro del liderazgo del movimiento nacionalista revolucionario apostó por la partición del país, con cierta independencia para una de las partes, siempre dentro de la Mancomunidad Británica de Naciones (Commonwealth).
Se ha debatido mucho acerca de los eventos que condujeron a este momento. Se suele decir que el Primer Ministro británico Lloyd George chantajeó a la delegación diplomática irlandesa con la amenaza de “una guerra terrible y total” si no aceptaban el acuerdo. La delegación fue forzada a responder a la propuesta sin tener la posibilidad de consultar a sus camaradas.
Algunos dicen que el Presidente del partido político nacionalista, Éamonn de Valera, envió a un delegado sin experiencia política, Michael Collins, sabiendo que acabaría aceptando un mal trato, del cual De Valera pudiese distanciarse.
Michael Collins, encargado del abastecimiento de las guerrillas, dijo posteriormente que les quedaban sólo unos pocos cargadores más para cada combatiente, y que el IRA, el ejército guerrillero, no podría combatir en el tipo de guerra con la que amenazaba Lloyd George. También dijo que ese Tratado era un paso adelante en la total independencia de Irlanda en un futuro próximo.
Ninguna de esas razones me parecen convincentes.
¿Cómo pudo el liderazgo de un movimiento en el punto álgido de su éxito derrumbarse de ese modo?
Desde luego, los británicos amenazaban con una guerra más dura, pero ya habían hecho amenazas antes, y el pueblo irlandés las había enfrentado sin miedo. Si el IRA se encontraba en tal difícil situación con respecto a las municiones (no estoy seguro de que exista ninguna prueba de ello aparte de la afirmación de Collins), hubiese sido una razón válida para reducir la actividad militar, no para retirarse y aceptar un Tratado cuando estaban tan cerca de conseguir aquello por lo que estaban luchando. El IRA era, después de todo, una guerrilla de combatientes voluntarios, la mayoría de ellos a tiempo parcial. Podría haberse retirado de las operaciones ofensivas y muchos de sus luchadores haberse mezclado con la población o, de ser necesario, haberse “dado a la fuga”.
Si la situación de los suministros militares de los nacionalistas irlandeses era tan terrible de cara al mejor equipo y experiencia de los soldados británicos, ¿realmente es eso lo único a tener en cuenta? Un ejército necesita más que armas y municiones para ir a la guerra, sino que hay otros factores que afectan a su habilidad y efectividad.
La situación precaria de los británicos
En 1919, al final de la Guerra, los británicos, aunque eran la parte victoriosa, estaban en una situación precaria. Durante la misma guerra había habido graves motines en el ejército (durante los cuales los oficiales y suboficiales habían muerto a manos de sus soldados), y cuando los soldados fueron desmovilizados de vuelta a la vida civil y sus viejas condiciones de vida, había una extendida insatisfacción. Las huelgas en la industria habían sido prohibidas durante la Guerra (aunque algunas se habían producido igualmente), y un movimiento de huela estaba ahora en marcha.
En 1918 y nuevamente en 1919, la policía se puso en huelga. También en 1919, los trabajadores del ferrocarril hicieron huelga, al igual que otros sectores, en una oleada que se llevaba organizando desde el año anterior. En 1918 las huelgas ya habían costado 6 millones en días laborales. Esta cifra se elevó a 35 millones de pérdidas en 1919, con una suma diaria de aproximadamente cien mil trabajadores en huelga.
Glasgow presenció en 1921 una huelga con piquetes de 6.000 personas que combatieron a la policía. La unidad local del ejército británico fue encerrada en sus cuarteles por sus propios oficiales, y unidades especiales armadas con ametralladoras, tanques y un obús, fueron movilizadas desde otras partes del país.
James Wolfe, en su trabajo ‘Motines en las Fuerzas Armadas Estados Unidienses y Británicas en el siglo XX’(Mutiny in United States and British Armed forces in the Twentieth Centuryhttp://www.mellenpress.com/mellenpress.cfm?bookid=8271&pc=9), incluye los títulos de los siguientes capítulos:
Trabajadores pasan un tranvía rompehuelgas volcado en Hackney, Londres NE, durante la Huelga General 1926. Por muchas partes, los bienes viajaron a través de Gran Bretaña con la autorización de los trabajadores o bajo escolta de protección policial o militar.
4.2 Los motines en el ejército en Enero/Febrero de 1919
4.3 El motín de ‘Val de Lievre’.
4.4 Tres motines en la Royal Air Force (Fuerza Aérea Real), Enero de 1919.
4.5 Motines en la Marina Real — Rusia, Febrero a Junio de 1919.
4.6 Los motines navales de 1919.
4.7 Disturbios de desmovilización 1918/1919.
4.8 Los disturbios del campamento de Kinmel Park 1919
4.9 “No es un país para héroes” – los disturbios de los veteranos en Luton.
4.10 El descontento en curso –Mediados de 1919 a Fin de Año.
El Gobierno británico temía que su policía fuese insuficiente a la hora de reprimir a los trabajadores, y preocupado sobre la confianza en su ejército si era usado de esa manera.
Ya se habían producido manifestaciones, disturbios y motines en las Fuerzas Armadas acerca de los retrasos en la desmovilización (y también en protesta al ser enviados a combatir la Revolución Bolchevique en Rusia).
Los demás lugares del Imperio Británico eran también inestables. Los árabes estaban enfurecidos ante la negativa británica de darle la libertad, tal y como habían prometido, a cambio de combatir a los turcos, y las rebeliones estallarían y se continuarían a lo largo de los siguientes años.
Los británicos también se estaban enfrentando al descontento en Palestina al estar re ubicando allí a judíos que habían comprado tierra árabe. Una rebelión contra los británicos tuvo lugar en Mesopotamia (actual Iraq) en 1918 y de nuevo en 1919. La Tercera Guerra Afgana se produjo en 1919; Ghandi y sus seguidores comenzaron su campaña de desobediencia civil en 1919 mientras que en la región Malabar de la India se levantó en armas contra el dominio británico en 1921.
Comunicados secretos (pero ahora accesibles) entre Winston Churchill, Lloyd George, y el Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Británicas revelan serias preocupaciones acerca de la capacidad y disposición de sus soldados a la hora de reprimir futuras insurrecciones y acciones en la industria en Gran Bretaña e incluso, si los soldados en servicio activo demandaban su desmovilización, si tendrían suficientes soldados a lo largo del Imperio para enfrentarse a las tareas que tendrían que enfrentar.
Los nacionalistas revolucionarios irlandeses estaban en una posición muy fuerte para continuar su lucha hasta ganar su independencia, e incluso para ser catalizadores de una revolución socialista en Gran Bretaña y la muerte del Imperio. Pero retrocedieron, dándole al Imperio el respiro que necesitaba para ocuparse de las ascuas de rebelión en otros lugares y para prepararse para el enfrentamiento con los militantes sindicalistas británicos durante la Huelga General de 1926.
Así, los partidarios del Tratado volvieron sus armas contra aquellos que habían sido sus camaradas en una cruel Guerra Civil que comenzó en 1922. El nuevo Estado ejecutaba a los prisioneros del IRA (incluso a algunos sin juicio) y la represión continuó con dureza incluso cuando ya habían derrotado al IRA en la Guerra Civil.
Si los nacionalistas revolucionarios irlandeses no tenían conocimiento de todos los problemas a los que se enfrentaba el Imperio Británico, sí que conocían muchos de ellos. La huelga de hambre en 1920 de McSwiney, el Alcalde de Cork, había captado la atención internacional, y los nacionalistas indios se habían puesto en contacto con la familia de McSwiney. La presencia de enormes comunidades de trabajadores irlandeses en Gran Bretaña, de Londres a Glasgow, daban la oportunidad de mantenerse al día de los conflictos industriales, incluso si a los nacionalistas irlandeses no les importaba establecer lazos de unión con los sindicalistas británicos. Sylvia Pankhurst, de una importante familia de sufragistas y una revolucionaria comunista, publicaba cartas en ‘El Trabajador Irlandés’ (The Irish Worker), el periódico del Sindicato Irlandés de Transportes y Trabajadores Generales (IT&GWU- Irish Transport & General Workers’ Union).
La presencia de un número importante de irlandeses todavía dentro del ejército británico también era una fuente de información.
Dibujo de la Lucha contra el Tratado de 1921, representa a Irlanda siendo coaccionado por Michael Collins, en representación del Ejército del Estado Libre, junto con la Iglesia Católica, al servicio del imperialismo británico
La mayoría de los líderes del movimiento nacionalista revolucionario irlandés tenían un trasfondo pequeño-burgués y no tenían un programa de expropiación de industriales y grandes terratenientes. No buscaban representar los intereses del pueblo trabajador irlandés, e incluso algunas veces le demostraron hostilidad, impidiendo que campesinos sin tierra se estableciesen en grandes fincas y se dividiesen después el terreno. Históricamente, la pequeña burguesía se ha mostrado incapaz de compaginar una revolución con sus propios intereses como clase, y en Irlanda era inevitable que los nacionalistas acabasen siguiendo los intereses de la burguesía irlandesa. Los socialistas irlandeses eran demasiado pocos y débiles como para ofrecer un bando alternativo. La burguesía irlandesa había sido revolucionaria por última vez en 1798, y no iba a cambiar en ese momento. Originalmente, junto a una Iglesia Católica con la que tenían muchos intereses en común, se habían negado a apoyar al nacionalismo revolucionario pero decidieron unir fuerzas con él cuando vieron que había una posibilidad de mejorar su posición, y también cuando parecía que la derrota de los británicos era inminente.
Ante estas evidentes posibilidades es difícil evitar la conclusión de que el sector del nacionalismo revolucionario irlandés que optó por el Tratado ofrecido por Lloyd George, lo hizo debido a que lo preferían a las alternativas. Prefirieron rendirse a cambio de un solo pedazo en lugar de luchar por todo el pastel. Y la burguesía irlandesa se beneficiaría del Tratado, a diferencia de la mayoría del pueblo irlandés. Las frase de James Connolly que decía que la clase obrera era la “incorruptible heredera”
Las tropas del nuevo gobierno irlandés usan cañón prestado por los británicos para bombardear la sede republicana en los Four Courts (Cuatro Juzgados) en 1922, iniciando la Guerra Civil.
de la lucha irlandesa por la libertad tuvo un corolario: que la burguesía irlandesa siempre comprometería la lucha. También es posible que la alternativa que la burguesía nacionalista temía no era tanto la “guerra terrible y total” británica, sino la posibilidad de una revolución social en la que perderían todos sus privilegios.
El siguiente reto al Imperio por parte del nacionalismo revolucionario no ocurriría hasta cincuenta años más tarde, y tendría lugar principalmente en los Seis Condados ocupados.
La guerra de treinta años en los Seis Condados
El IRA no tuvo mucho éxito en la serie de cortas campañas que llevaron a cabo durante la Segunda Guerra Mundial o durante los años cincuenta. El Sinn Féin, su partido político, sufrió una importante escisión durante los años treinta, y la nueva organización, Fianna Fáil, que optó por un camino puramente constitucionalista, pronto se convirtió en uno de los principales partidos burgueses del nuevo Estado irlandés. Este partido estuvo en el poder durante la Segunda Guerra Mundial, y sintió que su posición de neutralidad sería debilitada por la actividad del IRA contra los británicos. Llevó a cabo redadas contra sus propios camaradas, encarceló a cientos de ellos en unas condiciones penosas, les propinó palizas en las que algunos murieron, así como ejecutó a muchos otros.
El Sinn Féin se reformó en los sesenta, revocó su prohibición de posturas comunistas y aparentemente comenzó a desarrollar un punto de vista socialista; también comenzó a preocuparse por asuntos sociales dentro del Estado irlandés y realizó agitación sobre cuestiones como la vivienda. Además, llevó a cabo campañas de desobediencia civil y de traspaso de la propiedad privada de terratenientes extranjeros que poseían viviendas, tierras y ríos sobre suelo irlandés.
En los Seis Condados, el partido contribuyó a la organización del movimiento de protesta por los derechos civiles, pero pronto éste les sobrepasó. Después de que la policía arrasase esas áreas y matase a tiros a un miembro de la comunidad (irónicamente, una persona de la localidad que era soldado británico y que estaba de vacaciones), las comunidades católicas de Derry y Falls Road (Belfast) levantaron barricadas para impedir el paso de la policía, y en Derry fueron capaces de defender las con éxito contra los repetidos ataques de la policía paramilitar, sus reservas a tiempo parcial, y de las turbas lealistas.
Escisión!
Entonces, cuando necesitaron armas, los republicanos del norte descubrieron que el liderazgo en Dublín había dispuesto de ellas (supuestamente las había vendido a un grupo armado galés), y que lo único que tenían para defender sus zonas era un puñado de armas (y sólo una de las cuales era automática). Esto llevó a una escisión en el partido y en el IRA, llamándose las nuevas organizaciones Sinn Féin Provisional e IRA Provisional. La organización original añadió la palabra “Oficial” tanto a su ala política como a su grupo armado. Los escindidos rápidamente pasaron a ser conocidos como “los provisionales” (o “Provos” o “Provies”). Más tarde los Oficiales pasaron a ser conocidos como “los Pegajosos” (o “Stickies”), debido a una desafortunada innovación que les llevó a hacer sus propios lirios de pascua (flor que simboliza el Alzamiento de Pascua de 1916) con papel y pegamento en la parte de atrás (los otros siguieron sujetando con pin, como antes).
Los Provisionales no tenían tolerancia para el socialismo. Muchos de ellos sentían que había sido la ideología socialista la que les había llevado a estar prácticamente desarmados cuando sus zonas estaban bajo ataque. Reiteraron la clásica queja de los soldados sobre “demasiada política”. Además, entre sus dirigentes no había pocos católicos de ideología conservadora. En su frente internacional, más bien escaso, Fred Burns O’Brien, un estadounidense de origen irlandés y republicano pero también sionista, durante un tiempo publicó en el periódico de Sinn Féin An Phoblacht una columna en la que de vez en cuando ensalzaba el ejemplo sionista. Una carta de protesta de un lector que expresaba que los aliados naturales de los irlandeses eran los palestinos y no los sionistas no fue publicada, y O’Brien continuó escribiendo su columna en An Phoblacht durante algún tiempo más.
Los Provisionales se enfrentaron con el Ejército Británico cuando fue enviado a apoyar al Estado colonial contra los levantamientos populares cuando la policía colonial se mostró incapaz de reprimirlos. Pronto estuvieron combatiendo fundamentalmente con los soldados del Ejército Británico, la policía armada colonial, y los escuadrones de la muerte clandestinos de ambas unidades. Además, aunque en menor medida, también combatieron con los paramilitares lealistas, que mayoritariamente concentraban sus ataques de forma aleatoria en personas de origen católico.
Nuevo liderazgo de los Provisionales
Gradualmente, una nueva hornada de dirigentes comenzó a formarse entre las filas de los Provisionales. Los viejos dirigentes habían quedado desacreditados, Mac Stiofáin por ser capturado con papeles incriminatorios, y después empezar una huelga de hambre hasta la muerte que abandonó al poco de empezar. El liderazgo de Ó Brádaigh perdió cierta credibilidad debido a su declaración de que, primero 1972 y después 1973, iba a ser Bliain an Bhua, el Año de la Victoria (por supuesto, ninguno lo fue). También bajo su liderazgo se produjo el alto fuego y tregua de 1975, de los cuales los Provos no sacaron beneficio alguno cuando los británicos rompieron la tregua y atacaron medidas aún más represivas que las anteriores; además, los posibles beneficios propagandísticos no estaban preparados y no se produjeron. “Moss” Twomey, Jefe del Estado Mayor del IRA y uno de los líderes originales de los Provisionales, no apoyó la tregua pero fue cesado de su cargo debido a su arresto en 1977 por parte de la Garda (Policía) en los 26 Condados.
Ruairí Ó Brádaigh y Gerry Adams, conferencia de solidaridad de Londres 1983. Adams derrocó a Ó Brádaigh del liderazgo de los Provos. Ó Brádaigh era dos veces comandante del IRA entre 1958 y 1962, presidente del Sinn Fein Provisional 1970-1983 y del Sinn Fein Republicano 1987-2009.
El nuevo liderazgo, sobre el cual existe la extendida creencia de que Gerry Adams era el personaje principal, junto con un grupo de militantes afines, tomó el control del IRA y del Sinn Féin; el encuentro anual de delegados del partido en 1986 vio cómo Ó Brádaigh y muchos de sus seguidores (lo que no incluía a Twomey) se marchaban para formar poco después el Republican Sinn Féin (desde entonces ligado al IRA de la Continuidad).
El IRA Provisional (y por un tiempo, el INLA, otra escisión del IRA Oficial), combatió en una guerra terrible contra un ejército imperialista moderno con sofisticados sistemas de vigilancia, contra la policía colón británica armada y contra los paramilitares lealistas, controlados por la policía británica y por los servicios de inteligencia militares.
Infligieron un gran número de bajas entre las fuerzas coloniales, pero también sufrieron muchas bajas ellos mismos. Cientos de ellos fueron encarcelados durante grandes periodos de tiempo, y entonces las prisiones mismas se convirtieron también en áreas de lucha.
El área de operaciones de los grupos republicanos estaba prácticamente confinada a los Seis Condados. El Sinn Féin Provisional organizó y llevó a cabo una serie de campañas en los 26 Condados, pero principalmente concentrados en lograr el apoyo para la lucha que se llevaba a cabo en el norte.
El Sinn Féin Provisional no trabajó de forma seria con el movimiento sindical, y cuando uno de sus miembros del Ard-Choiste (Comité Ejecutivo Nacional), Phil Flynn, era un alto cargo sindicalista, tomó parte en lograr un acuerdo de pacto social con el gobierno irlandés con el resultado que el movimiento sindical no fuese una amenaza real para los planes del capitalismo irlandés de ahí en adelante.
Buscando alianzas dentro de Irlanda, el Sinn Féin Provisional (antes y después de la escisión) realizó movimientos de confluencia hacia el ala “republicana” del Fianna Fáil.
El Sinn Féin Provisional no tomó parte en la lucha por la legalización de los preservativos y la píldora anti-conceptiva.Cuando se produjo el referéndum constitucional sobre el aborto, el Sinn Féin Provisional se mostró en contra, mientras que en el del divorcio respondió con evasivas. Cuando se produjo el referéndum acerca de entregar la nacionalidad a los hijos de inmigrantes que hubiesen nacido en Irlanda, su postura era a favor, pero no hicieron ninguna campaña al respecto, concentrándose en su lugar en promover el Acuerdo del Viernes Santo y discutiendo por la retención de las Cláusulas Constitucionales 2 y 3 (aquellas que reivindicaban para toda Irlanda). En otras palabras, en cuatro principales áreas de los derechos civiles, o se tomaron el bando equivocado o fallaron a la hora de movilizarse. Es notable que, en esas ocasiones, el Sinn Féin Provisional se posicionara a la derecha del Partido Laborista irlandés, de línea socialdemócrata.
El Sinn Féin Provisional tampoco se organizó en torno al asunto del desempleo y su consiguiente emigración, un problema que afectaba principalmente a la juventud de todas las capas sociales de Irlanda.
De hecho, el único problema social en el que actuaron con decisión fue en el tráfico de drogas. Aun así, incluso en ese caso, su punto de vista moralista les hacía tratar a todas las drogas igual, excepto por supuesto el alcohol, que vendían en sus clubs y al que ponían un impuesto ilegal en sus áreas, y el tabaco, con el que hacían contrabando a través de la frontera. Su solución al problema de la droga era intimidar a los camellos y conducirles fuera de las áreas donde se llevaban a cabo estas campañas. No obstante, hay persistentes rumores de que cobraban un impuesto a estos camellos en otras áreas como una de sus formas de financiación.
No era de esperar que la mayoría de la gente de los 26 Condados, privados de cualquier referente relativo a las cuestiones económicas y sociales que les afectaban, pudiese ser movilizada exclusivamente acerca de problemas que afectaban tan sólo a una pequeña parte de la población irlandesa, que además vivía bajo otra administración.
El apoyo popular de los Provisionales comenzó a menguar en los 26 Condados, ayudado por la hostilidad de su burguesía, sus medios de comunicación, y su entramado político, mientras que en los Seis Condados ocupados comenzó a calar la fatiga provocada por la guerra.
Fue la lucha de los presos políticos republicanos (principalmente hombres a veces pero con bastante actividad por las presas republicanas), dentro de las cárceles y de sus compañeros y compañeras en el exterior, en principio organizada principalmente por mujeres, la que inspiró nueva vida al movimiento republicano, particularmente en los Seis Condados. Primero la “protesta de la manta”, después la renuncia al aseo, y principalmente la “protesta sucia”, llevaron a la huelga de hambre de 1980. Fue seguida poco después por otra huelga de hambre, esta en 1981, que culminó con la muerte de diez prisioneros republicanos, siete del IRA Provisional y tres del INLA.
La lucha de estos prisioneros y la campaña de quienes les apoyaban galvanizó la comunidad nacionalista de los Seis Condados, y reactivó el movimiento Provisional. Esto también llevó a una exitosa intervención electoral en ambos lados de la frontera, con representación parlamentaria en ambas administraciones.
Trayectoria reformista
De ahí en adelante se puede observar una trayectoria reformista en los Provisionales, ligada a una guerra de guerrillas diseñada para presionar a los británicos y para mejorar la posición negociadora de los Provisionales. En 1998 los Provisionales firman el Acuerdo de Viernes Santo que ganó un apoyo mayoritario con un gran margen en un referéndum en los 26 Condados, y una mayoría raspada en las elecciones de los Seis Condados. De este modo, el Sinn Féin Provisional se convirtió electoralmente en el partido político dominante en la comunidad nacionalista y la segunda fuerza en el conjunto de los Seis Condados.
La estrategia electoral llevó a la primera escisión notable de la organización, de la cual rugió en el 1986 el Sinn Féin Republicano, que ha sido en numerosas ocasiones relacionado con el IRA de la Continuidad, que apareció en escena poco después. En el 1997 se produjo otra escisión de los Provos, de la que se formó el Movimiento por la Soberanía de los 32 Condados (32CSM), ligado normalmente al IRA Auténtico. El 32CSM se escindió después, y los herederos de tal escisión se encuentran en la Red Republicana para la Unidad (RNU). Después de la firma del Acuerdo de Viernes Santo en 1998, un conjunto de personas que dejaron el Sinn Féin (y algunos el IRA) Provisional formaron la organización éirígí (“Alzáos”). Todas estas organizaciones se oponen al Acuerdo de Viernes Santo, al igual que otros pequeños grupos. Todas se declaran socialistas, pero ninguna de ellas está construyendo bases en los sindicatos o en las instituciones educativas, y poco es el trabajo sobre cuestiones sociales y de vivienda en las comunidades.
En las elecciones del 2011 en los 26 Condados (el Estado Irlandés), el partido gobernante, Fianna Fáil, vio duramente reducido su número de votos, debido a una letanía de escándalos financiero-políticos combinados con la crisis financiera del sistema capitalista, durante la cual el gobierno pagó a los especuladores del Banco Anglo-Irlandés con dinero público. Sus jóvenes compañeros de coalición, el Partido Verde, vio su representación completamente eliminada.
El triunfador fue el otro partido burgués, Fine Gael, en coalición con los socialdemócratas del Partido Laborista irlandés. Estos esencialmente continuaron aplicando las políticas de sus predecesores. El Sinn Féin obtuvo 14 escaños, otros 14 fueron para independientes (la mayoría de izquierda), y otros cuatro para dos grupos trotskistas.
La respuesta del Sinn Féin a la crisis ha sido hacer un llamamiento a la inversión interior y la creación de empleo, proclamando que había “una mejor manera, una manera más justa” de manejar la economía. Se han opuesto a los recortes en los 26 Condados (mientras los llevaban a cabo en los Seis) pero no han apoyado la campaña de negarse a registrarse o pagar el Impuesto sobre los Hogares (un nuevo impuesto). Esta fue la mayor campaña de desobediencia civil en la historia del estado y fue un éxito, pero el impuesto fue sustituido por otro, el Impuesto de Bienes Inmuebles, con el Departamento de Ingresos responsable de recoger el impuesto.
Manifestación en Dublín, 13 Abril 2013, que forma parte de la campaña de desobediencia civil contra Los Impuestos del Hogar y del Agua, campaña que no apoyaba el Sinn Féin
En sus formas de organizarse, su énfasis en las elecciones, sus eslóganes, y su respuesta ante una campaña de desobediencia civil, el comportamiento del Sinn Féin en los 26 Condados se enmarca completamente dentro de la línea de un partido socialdemócrata burgués, con la distinción de que al contrario que muchos partidos socialdemócratas, no tiene historia o fuerza dentro del movimiento sindical. Su estrategia parece ser la de formar su propio espectáculo electoral para entrar en un gobierno de coalición con alguno de los partidos de la burguesía en algún momento del futuro.
La trayectoria de los Provisionales de sus inicios hasta el presente puede resumirse en la resistencia anti-imperialista en la colonia (la parte más pequeña del país), intentos de ganar el partido nacionalista burgués del sur (o al menos algún sector del mismo) para su bando, reformismo electoralista con presión militar hasta las negociaciones, después un completo reformismo electoralista en ambos lados de la frontera con participación en el gobierno capitalista e imperialista de la colonia.
La posible alternativa revolucionaria
Había una posible y viable alternativa. En los 26 Condados, hubiese significado movilizar a las masas populares en torno a los problemas sociales y económicos a los que se enfrentaban: desempleo, emigración, escasez de viviendas, falta de desarrollo, erosión de las zonas de habla gaélica, etc. Hubiese significado enfrentarse al capitalismo dominante, a sus partidos políticos, y a su Estado en sus políticas neo coloniales, escándalos, exención de impuestos, derroche de los recursos naturales y sus bases productivas… Para ello, el movimiento de resistencia podría haber construido sus bases en las comunidades, estudiantes y, de forma crucial, entre la clase obrera, organizándose dentro y a través del movimiento sindical, enfrentándose a los líderes socialdemócratas de los sindicatos y luchando contra su ideología y práctica del “pacto social” con la burguesía.
También hubiese significado organizar y liderar a la población en la defensa de sus derechos sociales: divorcio, métodos contraconceptivos, aborto, derechos LGTB, derechos de ciudadanía para inmigrantes, etc. Por supuesto, tres de estos cuatro temas hubiesen significado un conflicto abierto con la Iglesia Católica.
Entonces, la Iglesia misma hubiese tenido que ser atacada para exponer su larga historia de abusos.
En los Seis Condados, la resistencia nacionalista podría haber sido construida en el seno de movimientos populares combativos, siguiendo el modelo de apoyo a los “Hombres de la Manta” y las huelgas de hambre. Estas bases podrían haber sido movilizadas en torno a las políticas sectarias, la represión, el Ejército Británico, vivienda, desempleo, educación, e incluso en el movimiento sindical. Debido a que la comunidad católica sufría desproporcionadamente el desempleo, y la mayoría de los puestos de trabajo estaban reservados para la población protestante, el movimiento sindical hubiese sido el frente con más dificultad a la hora de progresar, pero aún así había posibilidades.
Tales campañas requerirían una disminución, y probablemente una re-dirección, de las acciones militares por parte del movimiento de resistencia. Las campañas electorales podrían haber tenido lugar, pero con el único objetivo de apoyar las luchas populares y de representarlas en las instituciones, no colaborar con éstas o formar parte del Estado.
Había posibilidades y opciones, para una resistencia viable y para la preparación de la revolución social en ambas partes del país, pero no para el movimiento republicano irlandés con su ideología dominante. Un proceso así hubiese requerido una ideología revolucionaria basada en la organización de la clase trabajadora como motor y fuerza dirigente de un movimiento revolucionario.
La mayor parte del republicanismo irlandés nunca ha estado cerca de seguir ese camino, y parece dificíl ver que lo estará.
Aliados en el exterior
Una nación pequeña, con una población total menor que la de Londres, necesita ayuda si quiere enfrentarse al poder del Imperio Británico y su fuerza militar. El republicanismo irlandés siempre ha tenido esto en cuenta, y en 1798 miraron hacia la Francia revolucionaria, en el siglo XVIII a los EEUU, en la primera parte del siglo XX a la Alemania Imperial, y después de nuevo a la EEUU.
Con una excepción, estas eran alianzas temporales y legítimas, pese a que las tormentas impidieron que la Armada de la Francia republicana atracase en Bantry en 1796 y la fuerza que pudo desembarcar en 1798 era demasiado pequeña y llegaba demasiado tarde como para marcar la diferencia, o pese a que el envío de armas por parte de Alemania en 1916 fuese interceptado y que en 1919 no estuviesen en posición de ayudar.
En los Estados Unidos
La excepción mencionada son los EEUU, que al menos desde 1866 en adelante no iba a apoyar a Irlanda en contra el Imperio Británico. La evidencia que permite concluir esto es la invasión feniana de Canadá en ese año, en la que un destacamento de veteranos irlandeses de la Guerra Civil Americana cruzó la frontera con Canadá (entonces colonia británica) apoyados con una fuerza aún mayor esperando en territorio estadounidense. En ese momento, EEUU estaba en una situación contradictoria con Gran Bretaña debido al apoyo reciente de ésta a la Confederación (el “Sur”). Aun así, EEUU cerró la frontera con Canadá, separando a la vanguardia feniana de la fuerza principal y arrestando a un buen número de fenianos (Hermandad Feniano Irlandés).
Hasta 1898, la política estadounidense había sido de imperialismo “interno”: la derrota de las tribus autóctonas y el re-poblamiento de sus tierras con colonos blancos que serían arrastrados bajo la hegemonía de EEUU. La Guerra Estados Unidos-México en 1848, debida a la anexión de Texas por parte de EEUU, tal vez podría ser citada como guerra imperialista, pero había una gran cantidad de población de origen estadounidense en ese territorio, y EEUU simplemente podría haber considerado parte de su territorio.
Pero en 1898, EEUU entró en guerra con el Imperio Español y se anexionó Puerto Rico, invadiendo también Cuba y Filipinas.
Una vez EE.UU. se hubo consolidado como una potencia imperialista a escala mundial, estaba interesado en reemplazar la influencia y el poder francés y británico con el suyo propio, primeramente en el continente Americano y tierras adyacentes, y después en Asia y Oriente Medio (por último en África). Pero no estaba interesado en la eliminación completa de estas potencias imperialistas, sino que más bien estaba encantado de dominar el mundo con Francia y Gran Bretaña como socios menores. Sobre arrebatarles colonias, sólo lo hubiese ocurrido para dominar tal territorio en su lugar. Era muy inocente por parte de los Provisionales creer que podrían apartar a EE.UU. de sus intereses imperialistas, por muy potente que fuese su grupo de presión americano-irlandés.
A medida que la guerra de los Provisionales contra Gran Bretaña en los setenta no mostraba signos de acabar pronto, empezaron a desarrollar relaciones de hermandad con otras organizaciones de liberación en varias partes del mundo, como el Movimiento de Liberación Nacional Vasco, Al Fatah, o el Consejo Nacional Africano (ANC). La relación con Al Fatah no se pretendía desarrollar a un gran nivel, especialmente durante las dos primeras décadas de la guerra irlandesa, debido a que los Provisionales no querían perder el apoyo del lobby burgués americano-irlandés y esperaban cierta ayuda de la Casa Blanca.
Los Acuerdos de Oslo 1993; el presidente EE.UU demócrata Clinton supervisa el acuerdo entre el Presidente de los sionistas israelí Rabin, y Arafat, líder de la OLP. Debido a este acuerdo, la organización Al Fatah, del que Arafat era el líder, perdió su apoyo mayoritario entre los palestinos en los Territorios Ocupados, que posteriormente fue a Hamas.
Después de la actuación de Al Fatah en las negociaciones de Oslo y el “proceso de paz” palestino, la organización comenzó a perder el apoyo de la mayoría del pueblo palestino, y en los territorios ocupados fue reemplazada por Hamás.
El proceso en Sudáfrica parecía haber dado buenos resultados con un gobierno de la mayoría negra, pero con
Policía sudafricana del gobierno del CAN ejecutó a 34 mineros en un día de huelga contra la empresa Anglo American Platinum en Marikana. Unos diez mas habían muerto en días anteriores.
el paso de los años esa “victoria” ha demostrado estar hueca incluso para las personas más ingenuas, especialmente en las últimas semanas, con la masacre de los mineros en huelga por parte de la policía sudafricana enviada por el Consejo Nacional Africano.
El movimiento de liberación nacional vasca está actualmente en su propio proceso de “paz” que muestra muchos signos de ir en la misma dirección que el proceso irlandés y otros que buscan lograr o han logrado la estabilidad temporal del imperialismo.
Dentro de la Gran Bretaña
Dentro de la propia Gran Bretaña había otro lugar en el que encontrar aliados para el movimiento en Irlanda. El Sinn Féin Provisional había cerrado todas sus filiales allí en los setenta, pero mantenía relaciones abiertas con la izquierda anti-imperialista británica y con el ala izquierda del Partido Laborista, de carácter socialdemócrata.
Con la iniciativa Time To Go (“Es la hora de irse”) de los ochenta, intentó unirles, pero esa alianza se fragmentó debido al comportamiento manipulador y carente de principios del sector del Partido Laborista, encabezado por la parlamentaria Clare Short y por John McDonnell (ahora también parlamentario). La Time To Go acabó con tan sólo unos pocos burócratas del Partido Laborista, apoyados tanto por los trotskistas del SWP (Partido Socialista de los Trabajadores) como por el Partido Comunista de Gran Bretaña y, debido sobre todo a este último, de la pequeña Asociación Connolly de la comunidad irlandesa.
Pero perdieron el apoyo primero de la Campaña contra los Registros al Desnudo, seguido del Grupo de Representación Irlandesa en Gran Bretaña, y finalmente del Movimiento Tropas Fuera. Los Provisionales se mantuvieron al margen de estas peleas, pero de facto promocionaron la campaña Time To Go en Gran Bretaña. Se convocó una gran manifestación en Londres, en la que participaron organizaciones normalmente apartadas de la escena de solidaridad irlandesa, pero poco más salió de esa campaña.
Después, los Provisionales fundaron la amplia campaña Saoirse (“Libertad”) para construir la solidaridad con los prisioneros y prisioneras del republicanismo irlandés, pero redujeron su sección británica cuando comenzó a crecer en tamaño y actividad fuera de su control. La reemplazaron más tarde por Fuascailt (“Liberación”), una campaña más pequeña que también concluyeron al pedir a sus miembros que se uniesen a la Sociedad Wolfe Tone (organización partidaria del Sinn Féin).
El Movimiento Tropas Fuera comenzó a acercarse de nuevo a los Provisionales en el Comité por la Retirada Británica (originalmente un amplio comité que planeaba la conmemoración de la masacre del Domingo Sangriento en Derry), y toda la escena de solidaridad irlandesa comenzó a ser cada vez más pequeña, estando su mayor parte bajo control Provisional, con grupos republicanos más pequeños, y activistas y pequeños grupos no influidos por los Provisionales.
Las conmemoraciones anuales de las Huelgas de Hambre en Gran Bretaña se volvieron problemáticas desde que los Provisionales dejaron claro (sin dejarlo nunca por escrito) que no enviarían ponentes a ninguna conmemoración a la que fuesen ponentes de IRSP (Partido Republicano Socialista Irlandés, ligado al INLA). Como tres de los diez mártires de tales huelgas eran afines al IRSP, ponía a la organización de dichas conmemoraciones en una posición muy difícil. O cedían ante la exclusión y censura por parte de los Provisionales, o se oponían a ello y no tenían ponente del mayor de los grupos republicanos.
Durante la mayor parte de esas décadas, los Provisionales (y en menor medida el INLA, después también en IRA Auténtico –Real IRA– y en una ocasión el IRA Oficial) llevaron a cabo campañas de bombas en Inglaterra. Cierto número de las detonaciones del IRA, algunas por error y otras (en apariencia) deliberadas, mataron civiles. Una de esas explosiones, en 1974, aparentemente previo aviso fallido, mató e hirió a un buen número de civiles en Birmingham. Esto dio al Estado británico la legitimidad para aprobar el Acta de Prevención del Terrorismo, la cual facilitó la represión a gran escala de la comunidad irlandesa. Esto, combinado con las falsas acusaciones y condenas de los Seis de Birmingham, los Cuatro de Guildford, los Siete de Maguire y Judith Ward, junto con la campaña mediática británica, creó en la comunidad irlandesa una atmósfera de miedo e intimidación. Eso llevó a un grave parón de la solidaridad a la causa irlandesa hasta que las huelgas de hambre de 1981 galvanizaron la comunidad irlandesa y a partes de la izquierda británica.
La intención del IRA con su campaña de bombas parecía ser disminuir el apoyo de la clase dirigente británica por la guerra y aterrorizar al público para que presionara a su gobierno para retirarse de Irlanda. Sin embargo, estaba claro desde mediados de los setenta, si no antes, que el Estado británico estaba preparado invertir una gran cantidad de recursos financieros, militares, políticos, y judiciales para combatir en Irlanda.
Claramente, mantenerse ocupando los Seis Condados tenía gran importancia para la clase dominante británica más allá de la comprensión de la militancia republicana (y tal falta de comprensión parece mantenerse en el espectro del republicanismo irlandés hasta hoy en día).
Las masas británicas ya habían demostrado su deseo de que se retiraran las tropas de Irlanda en sondeos de opinión públicos. La campaña de bombas no hizo nada para aportar, sino que más bien creó un clima en el que la opinión pública toleraba el abuso de los derechos de la población irlandesa y su represión en Gran Bretaña, junto con la tolerancia de facto de la represión en los Seis Condados, incluyendo asesinatos por parte del Estado.
El Acta de Prevención del Terrorismo 1974 tenía como objetivo específico la comunidad irlandesa porque era la comunidad con más en juego a la hora de oponerse a lo que estaba ocurriendo en los Seis Condados y porque tenían acceso a los hechos, con lo que podían informar a sus amigos británicos, compañeros y compañeras de trabajo, etc.
A pesar de la falta de progreso en sus objetivos y a pesar de su efecto contraproducente, las campañas con bombas del IRA continuaron en Gran Bretaña esporádicamente hasta 1996. Dos años después, el Acuerdo del Viernes Santo marcó el final de cualquier posibilidad para los Provisionales de seguir con las explosiones, aunque otros grupos republicanos “disidentes” podrían hacer uso de esa misma táctica en el futuro.
De nuevo, había alternativas revolucionarias.
Si los Provisionales se hubiesen esforzado en la construcción de alianzas y la movilización, especialmente en ligarse a movimientos de masas sin tratar de controlarlos, el panorama de Inglaterra podría haber sido diferente.
El sector solidario de la comunidad irlandesa debería haber tenido permitido divergir en varios grupos y lealtades políticas pero siempre animado a formar un gran frente de solidaridad con la causa irlandesa de la retirada británica, con el mismo tipo apoyo amplio hacia los prisioneros y prisioneras republicanas. La comunidad irlandesa constituía alrededor del 10% de la población de las ciudades británicas, y suponía una enorme fuente potencial de solidaridad e información a través de sus enlaces sociales y con el sindicalismo, lo cual hubiese podido minar y sobrepasar la censura y propaganda de los medios de comunicación británicos.
Al mismo tiempo, la resistencia en Irlanda debería haber forjado conexiones con la clase obrera británica: quienes les explotan son a su vez opresores del pueblo irlandés. Estas conexiones deberían haber priorizado militantes y grupos revolucionarios por encima de socialdemócratas burocráticos y, de nuevo, mucho de esto podría haber sido realizado a través de la diáspora irlandesa (de aplastante mayoría obrera).
También se podrían haber construido alianzas con las comunidades asiáticas, afro-caribeñas, africanas, etc de Gran Bretaña, unas comunidades sujetas al racismo y a ataques xenófobos en Gran Bretaña y cuyas tierras natales están siendo exprimidas por el imperialismo británico.
Nada de esto hubiese sido fácil, pero a largo plazo podría haber sido mucho más productivo, y una serie de alianzas progresivas habrían significado la masificación de la solidaridad con la causa irlandesa en lugar de lo contrario.
Sin embargo, los provos (y también un caso común dentro de republicanismo irlandés) prefirieron oscilar entre las acciones militares tales como las bombas por un lado, y propuestas reformistas por el otro. Aquellos que fanfarronean de su grado de compromiso con las campañas militares y sus mártires, marginalizando la importancia de activistas solidarios, finalmente acabaron en la administración del Estado colonialjunto a los unionistas y colaborando con la policía colonial británica. A lo largo del proceso, rindieron el estatus de preso político por el cual tantas personas habían luchado y diez de ellas habían muerto en una huelga de hambre.
Conclusión
Stormont Building, sede del gobierno colonial británico en Irlanda desde 1932, excepto durante los años de gobierno directo de Gran Bretaña. Sinn Féin han pasado de la campaña revolucionaria para su abolición y para que la Gran Bretaña salga de Irlanda a formar parte del gobierno colonial, el Ejecutivo de Irlanda del Norte.
Una lucha militar en una pequeña parte de la isla nunca iba a tener la oportunidad de derrotar al imperialismo británico. Además, era necesaria la lucha de masas social y política en toda Irlanda, o al menos en gran parte de ella, para impedir que fuese confinada a una parte del pueblo irlandés, y finalmente contenida.
También eran necesarias alianzas internacionales de carácter revolucionario, no alianzas que pudiesen restringir y minar las demandas de la revolución irlandesa.
Además, alianzas con fuerzas revolucionarias en Gran Bretaña también hubiesen sido fundamentales y, en particular, una relación simbiótica de la lucha revolucionaria en cada país, alimentándose de las fuerzas compartidas pero sin depender la una de la otra.
Si en el momento en que Gran Bretaña ha enviado o considera enviar fuerzas armadas de represión a Irlanda, la clase dominante británica se enfrenta con estallidos revolucionarios en su tierra y en el extranjero, hubiese restringido considerablemente su habilidad para desplegar las tropas mientras al mismo tiempo detona el colapso de la moral y quizá el comienzo de motines entre sus propias Fuerzas Armadas.
Es posible derrotar al imperialismo británico, pero no con las políticas y métodos del movimiento republicano irlandés. Lo que se necesita es un movimiento socialista revolucionario de carácter obrero, que movilice a la población trabajadora irlandesa en torno a los problemas que los afectan de forma directa, practicando la solidaridad internacionalista y creando progresivamente tanto alianzas anti-imperialistas temporales como alianzas permanentes revolucionarias y de clase.
Por desgracia, tal movimiento u organización no existe en Irlanda en este momento.
(La versión dirigida a los irlandeses terminó con la siguiente pregunta: “¿No deberíamos construirla?”)
Deire-Fómhair/ Octubre 2012 (ligeramente revisado en enero 2014).
APÉNDICE
BREVE HISTORIA DE LA LUCHA DEL PUEBLO DE IRLANDA CONTRA EL COLONIALISMO INGLÉS Y IMPERIALISMO BRITÁNICO
En el siglo XII, Irlanda estaba parcialmente conquistada y colonizada por los normandos, que habían invadido y colonizado Inglaterra y Gales cien años antes. Los gobernantes normandos de Inglaterra habían llegado a acuerdos con los gobernantes sajones previos (que a su vez habían sido invasores y colonos de ciertas partes de la Bretaña celta), y comenzaron a llamarse “ingleses” (en gaélico se siguieron refiriendo a ellos de la misma manera que a sus predecesores, como Sacsannaigh, esto es: sajones; y en irlandés moderno aún se sigue haciendo: Sasannaigh).
Las contradicciones se desarrollaron entre estos ingleses y los colonizadores normandos originales de Irlanda,
Normandos de Gales invadieron Irlanda en 1169 y establecieron una colonia. Habían conquistado Inglaterra en 1066. Con el tiempo se convirtieron en “Ingléses”, y extendieron su control hasta que gobernaron toda Irlanda.
a quienes los ingleses se referían como “viejos ingleses” (o, en ocasiones, como “ingleses degenerados”) y los irlandeses como Gall-Ghael (“irlandeses extranjeros”).
Los colonizadores normandos originales se habían mezclado con los nativos (excepto en la ciudad fortificada de Dublín y alrededores), aprendido gaélico irlandés, y adoptado muchas de sus costumbres, así como establecido alianzas mixtas. La exportación a Irlanda de la Reforma en la Iglesia de Enrique VIII e Isabel I, desde mediados del siglo XV a mediados del XVI, junto con las guerras del Parlamento contra sus reyes – Carlos I a principios del XVII y más tarde en ese mismo siglo, la liderada por Guillermo III contra Jacobo II – transformaron a los irlandeses descendientes de normandos en aliados irrevocables de los celtas nativos, y posteriormente ambos grupos de fundieron.
Las sucesivas plantaciones (colonizaciones masivas), dejaron muchas partes de Irlanda ocupadas por comunidades de un origen étnico diferente, de otra adscripción religiosa a la de los nativos, que hablaban otra lengua y ocupaban las mejores tierras, de las que habían sido expulsados los irlandeses. Sin embargo, los colonos continuaban siendo una minoría y eventualmente tuvieron que llegar a ciertos acuerdos con los nativos. Al mismo tiempo, estaba emergiendo una burguesía colonial (similar proceso estaba ocurriendo en lo que después serían los Estados Unidos de América) que veía sus intereses como diferentes en muchas maneras a los de Inglaterra y, como muchos de ellos eran presbiterianos, a los de la Iglesia anglicana (la Iglesia del Estado inglés) establecida en Irlanda. Estas contradicciones crecieron y se mezclaron con ideologías republicanas y anti monárquicas y, envalentonado por la rebelión de los colonos americanos (muchos de ellos presbiterianos) y la Revolución Francesa, un sector de esta burguesía irlandesa (de origen británico) se unió a los irlandeses nativos hacia el final del siglo XVIII y se declararon en rebelión abierta contra el dominio británico.
Notables de los Irlandeses Unidos, el primer movimiento republicano en Irlanda, sobre todo dirigido por los presbiterianos. Después de la derrota de su insurrección de 1798, la comunidad presbiteriana quedó bajo el control ideológicos de la Orden de Orange y el lealismo británico, que es donde se ha mantenido hasta nuestros días.
Las rebeliones republicanas de 1798 (las tres mayores en el noreste, sudeste y oeste de Irlanda) no tuvieron éxito, pero muchos de los que permanecieron en Irlanda se consideraron en lo sucesivo como un solo pueblo, los irlandeses, siendo mayoría pero no todos de fe católica.
La excepción más notable se dio en ciertas partes de Úlster, donde en las consecuencias de la derrota de la rebelión del ’98, la Orden de Orange controló socialmente y más tarde dominio ideológicamente la gran mayoría de la enorme comunidad presbiteriana de allí. Las alianzas políticas de la mayoría de los presbiterianos de allí desde entonces al presente han permanecido fieles a la Monarquía Británica y su Estado. Como sus colonos en Irlanda, siempre se esforzaron por mantener Irlanda para la Corona Británica y a ellos mismos en ascendencia y, al principio del siglo XX, cuando ya no pudieron seguir haciéndolo, trataron de mantener la esquina de Irlanda donde eran más numerosos a salvo para Gran Bretaña y para sí mismos, sojuzgando a los irlandeses nativos bajo su dominio mediante la opresión sectaria y la discriminación en el empleo, vivienda, administración, política y ley.
Sin embargo, antes de esto, al principio del siglo XIX, los irlandeses (ahora una mezcla de nativos con normandos e ingleses asentados) del movimiento de la “Joven Irlanda” habían comenzado a preparar una nueva rebelión republicana. Pero la tragedia de la Gran Hambruna intervino: inanición, hambre, enfermedades y emigración masiva pusieron fuera de juego a la gran rebelión. Años más tarde, otra rebelión a gran escala fue detenida cuando las cuidadosas preparaciones de los Fenianos fueron echadas por tierra con un ataque preventivo de la policía y el ejército británico.
A medida que el final del siglo XIX se aproximaba, los irlandeses volvían a reafirmar su independentismo nacionalista, mediante medios de reforma parlamentaria, agitación agraria (más tarde también con luchas industriales), y preparativos para una insurrección armada. Mientras los Estados europeos y de más allá estaban atrapados en la Primera Guerra Mundial imperialista, los irlandeses se alzaron en una corta y fallida rebelión (Alzamiento de Pascua de 1916) que sin embargo fue seguida por una cruenta guerra de guerrillas (Guerra de la Independencia Irlandesa) en varias zonas de Irlanda.
En 1921 los británicos negociaron un acuerdo que les dejaba ocupando seis de los 32 condados de Irlanda, lo que llevó a la Guerra Civil Irlandesa en 1922 entre el recién nacido Estado irlandés y la mayoría de los anteriores rebeldes, que fueron derrotados.
El nuevo Estado irlandés estaba controlado por los representantes políticos y burocráticos de la burguesía nativa, que continuaba bajo la influencia económica y financiera de la potencia colonial, que también mantenía los seis condados bajo la administración local de la burguesía anglicana y presbiteriana con el control social de los lealistas de la Orden de Orange, y dominando a una minoría católica mediante la policía y el ejército.
El órgano de control social en los 26 condados era la Iglesia católica, conservadora y pro-capitalista.
Ningún gran cambió ocurrió hasta finales de la década de 1960, cuando la agitación comenzó por los derechos civiles en los Seis Condados, oponiéndose a la discriminación contra la minoría católica (casi todos descendientes de irlandeses y normando-irlandeses). A medida que la campaña por los derechos civiles se encontraba con la violencia desatada del Estado, más tarde respaldada por tropas de Gran Bretaña, la minoría católica continuó resistiendo mientras una parte de ella se enzarzó en una feroz guerra de guerrillas tanto urbana como rural. Esto continuó durante prácticamente treinta años, hasta que un acuerdo llevó a la mayoría de las fuerzas guerrilleras a la rendición (Acuerdo de Viernes Santo, 1998).
Ahora, poco más de diez años más tarde, la organización republicana que lideró la lucha contra la ocupación británica de Irlanda se ha incorporado a la administración local de la colonia británica de los Seis Condados y está buscando formar parte de la dirección política de la neo-colonia del resto de Irlanda. El Sinn Féin tiene Ministros en el Ejecutivo del Norte de Irlanda, que es la administración local del Estado colonial británico. El Ejecutivo lleva a cabo recortes en servicios para el pueblo de los Seis Condados, como parte de la estrategia capitalista de trasladar su crisis a la clase obrera, y también reduce los salarios. También administra las fuerzas policiales locales (PSNI), que anualmente refuerza provocativas marchas lealistas que atraviesan zonas católicas enfrentándose a la oposición de la población, y lleva a cabo el acoso tanto individual como comunitario en las áreas de resistencia.
rebelbreeze 